Numeri “perfetti allo specchio”

Numeri “perfetti allo specchio”

@matematica - Una delle proprietà più inutili dei numeri, mi sa...

https://wp.me/p6hcSh-8cP

1 points · 5 comments · view on lemmy.world

5 Comments

enzotib@mastodon.uno · 1 pts · 349d (6 replies)

@mau @matematica C'è qualcosa che non mi torna, di numeri primi di quella forma ce ne sono, per esempio 140001089, 1401099989 e 14000109989.
Ma poi 57p si intende 57 seguito dalla stringa delle cifre di p oppure è una moltiplicazione?

mau@poliversity.it · 1 pts · 349d (3 replies)

@enzotib io sono partito da https://jlpe.tripod.com/ppn/ppn.htm . Ma che c'entrano i numeri primi? È vero che avevo sbagliato a fare l'esempio (ora è corretto), ma l'unico divisore proprio di 140001089 è 1 e quindi la somma dei divisori scritti alla rovescia è 1, non 980100041.

57p è una moltiplicazione.

@matematica

Pare@sociale.network · 1 pts · 348d (2 replies)
[ removed ]
mau@poliversity.it · 1 pts · 348d (1 reply)

@Pare

è vero, ho fatto i conti. Quindi OEIS è sbagliata?

@enzotib @matematica

mau@poliversity.it · 1 pts · 347d

@Pare no, hai ragione. Non fanno parte della lista perché non sappiamo se ce ne sono altri!

@enzotib @matematica

Pare@sociale.network · 1 pts · 349d (1 reply)

@enzotib
Infatti nella lista OEIS ci sono

7980062073 = 57·140001089;
79862699373 = 57·1401099989; e
798006269373 = 57·14000109989.

Per altro la seguente riga per GP-Pari[*]

for(i=0,20,for(j=2,22,p=11*(10^j-1)+14*10^(j+3+i);if(isprime(p),print(p))))

ne ha trovati una trentina in 163 millisecondi.

Magari non è facile dimostrare che non ce ne sono altri in mezzo tra i sette della lista OEIS e quelli che si possono trovare in questo modo…

[*] https://pari.math.u-bordeaux.fr/
@mau @matematica

Pare@sociale.network · 1 pts · 348d
[ removed ]