Nu siger jeg ikke at det er i orden at slå journalister ihjel. Men i en krig hvor en stor del af "kampen" foregår igennem droner, er det vel lidt chancen i branchen? Det var vel noget andet hvis han var blevet henrettet efter at være blevet identificeret som journalist.
Det indebærer altid en risiko at være i en krigszone da det ofte er tæt på eller sammen med soldater de arbejder. Netop derfor skilter pressen med deres rolle, for at undgå at blive til et mål.
Sammen med en ukrainsk fotograf Heorhij Іvantjenko arbejdede franskmanden med en ukrainsk brigade, og begge var iført hjelm og sikkerhedsvest markeret med "presse", da de blev ramt af et droneangreb nær byen Druzjkivka.
Men det virker kun såfremt begge sider udviser samvittighedsfuld opførsel på marken. Ellers udgør det kun en målskive.
Russerne er ligeglade og vi har set eksempler på israelske soldater som har skudt på journalister indenfor en afstand hvor enhver duelig mand/kvinde bør kunne se det var en journalist.
Det er helt sikkert at Rusland er bedøvende ligeglade med at slå journalister ihjel, men min pointe er mere at man i dronekamp ikke nødvendigvis har samme mulighed for at reagere på, og undgå at ramme journalister, eller andre civile. Værtfald ikke hvis de dronevideoer der kom fra USA i Afghanistan, er bare nogenlunde tilsvarende i videokvalitet.
Det var vel også det store problem med USAs brug af droner. At man ikke kunne skelne ordentligt imellem soldater og civile, og de derfor fik dræbt enorme mængder civile.
Jeg har svært ved at forstå hvordan man ikke kan identificere de mål man angriber, når der er et kamera på. Rent anekdotisk, har der været farve på den håndfuld drone videoer jeg har set fra Ukraine, hvilket burde være nok til at afgøre om målet har en blå, eller camouflage-farvet vest på.
I forhold til droner i Afghanistan, fandt jeg denne omtale om kameraene på Reaper drones (wikipedia)
One claim was that the onboard camera is able to read a license plate from two miles (3.2 km) away.
Selv hvis det er en overdrivelse, så handler minimeringen af civile tab om prioritering.
Enten ved at lade være med at angribe mål man er usikker på, eller ved at benytte udstyr eller strategier som giver bedre mulighed for at identificere mål. Det samme princip gør sig gældende i dag.
8 Comments
MBech@feddit.dk · 3 pts · 264d
Nu siger jeg ikke at det er i orden at slå journalister ihjel. Men i en krig hvor en stor del af "kampen" foregår igennem droner, er det vel lidt chancen i branchen? Det var vel noget andet hvis han var blevet henrettet efter at være blevet identificeret som journalist.
polakkenak@feddit.dk · 7 pts · 264d
Det indebærer altid en risiko at være i en krigszone da det ofte er tæt på eller sammen med soldater de arbejder. Netop derfor skilter pressen med deres rolle, for at undgå at blive til et mål.
Men det virker kun såfremt begge sider udviser samvittighedsfuld opførsel på marken. Ellers udgør det kun en målskive.
Russerne er ligeglade og vi har set eksempler på israelske soldater som har skudt på journalister indenfor en afstand hvor enhver duelig mand/kvinde bør kunne se det var en journalist.
MBech@feddit.dk · 4 pts · 264d
Det er helt sikkert at Rusland er bedøvende ligeglade med at slå journalister ihjel, men min pointe er mere at man i dronekamp ikke nødvendigvis har samme mulighed for at reagere på, og undgå at ramme journalister, eller andre civile. Værtfald ikke hvis de dronevideoer der kom fra USA i Afghanistan, er bare nogenlunde tilsvarende i videokvalitet.
Det var vel også det store problem med USAs brug af droner. At man ikke kunne skelne ordentligt imellem soldater og civile, og de derfor fik dræbt enorme mængder civile.
polakkenak@feddit.dk · 5 pts · 264d
Jeg har svært ved at forstå hvordan man ikke kan identificere de mål man angriber, når der er et kamera på. Rent anekdotisk, har der været farve på den håndfuld drone videoer jeg har set fra Ukraine, hvilket burde være nok til at afgøre om målet har en blå, eller camouflage-farvet vest på.
I forhold til droner i Afghanistan, fandt jeg denne omtale om kameraene på Reaper drones (wikipedia)
Selv hvis det er en overdrivelse, så handler minimeringen af civile tab om prioritering.
Enten ved at lade være med at angribe mål man er usikker på, eller ved at benytte udstyr eller strategier som giver bedre mulighed for at identificere mål. Det samme princip gør sig gældende i dag.
Tralle@feddit.dk · 2 pts · 262d
Du vinder ikke en krig ved ikke at bombe mål du er usikker på.
En fair kamp er ikke noget man stræber efter, tværtimod
Tralle@feddit.dk · 3 pts · 263d
Jeg antager du ikke har set meget droneoptagelse fra Ukraine.
Det er godt, lad være med det!
De kan med 90% sikkerhed se at det er presse hvis det ikke er fordi de gemmer sig i bygninger eller huler i skyttegrave.
SorteKanin@feddit.dk · 1 pts · 263d
90% lyder ikke af meget, så er det da bare et spørgsmål om kort tid før en civil bliver ramt.
Tralle@feddit.dk · 3 pts · 262d
Jamen det vil jeg give dig ret i.
I en krigszone tror jeg også man hellere bomber en man er usikker på end at lade dem slippe, odds for at ramme en civil i en skyttegrav er næppe stor.