Die Causa Chatkontrolle ist einfach enttäuschend. Und zwar nicht nur, weil ich Massenüberwachung verachte, sondern weil es auch Konsequenzen für das Ansehen unserer Demokratie hat. Die Methoden, wie die Chatkontrolle (1.0) durchgeprügelt wird sind unanständig und einer Demokratie nicht würdig.
Chatkontrolle "1.0": Überwachung öffentlicher und nicht-verschlüsselter Kommunikationswege und
Chatkontrolle "2.0": Überwachung auch verschlüsselter Kommunikationswege; heißt: Backdoors in Messengern oder on-device-Scanning durch die zwangsweise Trojanisierung sämtlicher Betriebssysteme.
Beides ist offen grundrechtswidriger Rotz, aber 2.0 wäre noch mit deutlich mehr Flurschaden verbunden. Nicht, dass sie es nicht weiter versuchen werden...
Sry, sollte keine Kritik an der Wahl deines Artikels sein, ich war eher überrascht das das überhaupt jemand positiv framt, war ich wohl einfach zu sehr in meiner bubble.
9 Comments
sp3ctre@feddit.org · 9 pts · 31d
Die Causa Chatkontrolle ist einfach enttäuschend. Und zwar nicht nur, weil ich Massenüberwachung verachte, sondern weil es auch Konsequenzen für das Ansehen unserer Demokratie hat. Die Methoden, wie die Chatkontrolle (1.0) durchgeprügelt wird sind unanständig und einer Demokratie nicht würdig.
Sir_Ious@feddit.org · 3 pts · 30d
Wenn man sieht, welche Figuren diese Demokratie mehrheitlich vertreten sollen, dann wundern einen leider weder die Methoden noch der Schaden.
Tiefkuehlkost@feddit.org · 5 pts · 30d
Kommt das nur mir so vor oder ist der t-online Titel viel zu positiv geframt?
schnurrito@discuss.tchncs.de · 3 pts · 30d
Ich hatte, soweit ich mich erinnere, die Wahl zwischen dem t-online-Artikel, den ich gepostet habe und https://www.tagesschau.de/ausland/europa/einigung-eu-chatkontrollen-100.html ("Chatkontrollen" im Plural?).
https://www.heise.de/news/Chatkontrolle-EU-Laender-sind-bei-Verlaengerung-einig-11374168.html wurde anscheinend erst veröffentlicht, nachdem ich diesen Thread eröffnet habe, ich bilde mir ein, dass ich noch einen dritten Artikel dazu gestern gesehen (und zu posten überlegt) habe, weiß aber nicht mehr, wo.
edit: nach Einsicht in meinen Browserverlauf war es wohl https://www.n-tv.de/politik/Meta-Co-duerfen-in-der-EU-bald-wieder-private-Chats-durchsuchen-id31113558.html und da ist das Framing ja noch viel positiver.
Sir_Ious@feddit.org · 2 pts · 30d
Gemeint ist damit:
Beides ist offen grundrechtswidriger Rotz, aber 2.0 wäre noch mit deutlich mehr Flurschaden verbunden. Nicht, dass sie es nicht weiter versuchen werden...
schnurrito@discuss.tchncs.de · 1 pts · 30d
Das ergäbe im Zusammenhang des Artikels keinen Sinn, dass das gemeint ist.
Tiefkuehlkost@feddit.org · 2 pts · 30d
Sry, sollte keine Kritik an der Wahl deines Artikels sein, ich war eher überrascht das das überhaupt jemand positiv framt, war ich wohl einfach zu sehr in meiner bubble.
schnurrito@discuss.tchncs.de · 3 pts · 30d
Die meisten Journalisten versuchen sogar bei den eindeutigsten Themen, "neutral" und "objektiv" zu klingen. :/
TheFool@discuss.tchncs.de · 4 pts · 31d
Relevanter Videobeitrag