Nach gründlichen überlegen hab ich glaube eine Idee, was gemeint ist. Ich versuche zu übersetzen
„Aber es heißt doch Nationalsozialismus in den Geschichtsbüchern über Hitler. Warum sagst du dann also Nationalismus."
Das ist, glaube die wichtige Aussage dieser Nachricht. Und ich glaube der Vorwurf gegen das Video besteht dann darin, dass es Nationalismus einzeln wohl nicht gäbe und das Video über Nationalsozialismus hätte sprechen sollen? Quasi der Vorwurf warum der "Sozialismus" hier herausgelassen wurde?
Falls das die Aussage ist, dann ist ja nicht nur die Grammatik ein Graus, sondern auch der Inhalt.
Vermutung: Irgendwer hat im Umfeld der Person dargelegt, dass es ja National**SOZIALISMUS** heißt und deswegen war Adi links etc. pp. Im verwirrten Hirn ist das dann zum wichtigsten Teil des Wortes geworden.
Karl ist ja dem GS nicht abgeneigt und empfiehlt zumindest einige Bücher von Decker, Held, Ebel und Co. Sehr typisch für den GS-Dunstkreis ist der Fokus auf den Ansatz, Leute mit Kritik aus ihrem falschen Bewusstsein rauszuholen (man muss sich das Argument einleuchten lassen). Das hat hier allerdings nicht so geklappt, da das Argument nicht verstanden wurde; insofern offenbart sich in dieser Art Kommentar eine Schwachstelle des "Aufklärung durch Argumente" Ansatzes in einer Weise, die ich etwas witzig fand. Aufklärung verfängt halt einerseits für viele Menschen nicht im Vakuum / als rein intellektueller Akt, sondern erst, wenn die Klassengegensätze im direkten Konflikt / Klassenkampf schonmal am eigenen Leib erfahren wurden; andererseits muss man auch viele Menschen echt an die Hand nehmen, da in dieser Gesellschaft so viel ideologische oder schlicht verkehrte Grütze verbreitet ist.
Verstehe.
Ich glaube, man kann gar nicht verallgemeinern wie man jetzt Leute anspricht. Unterschiedliche Leute müssen unterschiedlich angesprochen werden. Es gibt sehr viele Menschen die durchaus Argumenten zuhören und auch viele die dies nicht tun. Ich sehe hier, auch wenn es an einigen abprallt eine valide Art und weiße Leute zu erreichen
Ja das steht außer Frage, ich finde seinen Vorstoß mit den Bildungsvideos insgesamt sehr sinnvoll und denke, dass das auch was bringt. Der Kommentar war halt ein wirklich ein Extremfall und dementsprechend wars auch ein kleiner Schmunzler für mich an der Stelle
12 Comments
Lumidaub@feddit.org · 10 pts · 140d
Richtig, wo soll denn das z sonst herkommen, wenn nicht von NationalSonialismus?
lugal@sopuli.xyz · 9 pts · 139d
NationAlsoZialIsmus
Ganz logisch
SubArcticTundra@lemmy.ml · 2 pts · 139d
Ziallismus ist die geheime politische Ideologie die unserer Welt bislang gefehlt hat
LinkeSocke@feddit.org · 2 pts · 139d
Haben wir für diese Ideologie schon einen Hauptschuldigen? Ansonsten würd ich einfach wie immer die Grünen vorschlagen
LinkeSocke@feddit.org · 7 pts · 140d
Nach gründlichen überlegen hab ich glaube eine Idee, was gemeint ist. Ich versuche zu übersetzen
„Aber es heißt doch Nationalsozialismus in den Geschichtsbüchern über Hitler. Warum sagst du dann also Nationalismus." Das ist, glaube die wichtige Aussage dieser Nachricht. Und ich glaube der Vorwurf gegen das Video besteht dann darin, dass es Nationalismus einzeln wohl nicht gäbe und das Video über Nationalsozialismus hätte sprechen sollen? Quasi der Vorwurf warum der "Sozialismus" hier herausgelassen wurde?
Falls das die Aussage ist, dann ist ja nicht nur die Grammatik ein Graus, sondern auch der Inhalt.
Lumidaub@feddit.org · 10 pts · 140d
Vermutung: Irgendwer hat im Umfeld der Person dargelegt, dass es ja National**SOZIALISMUS** heißt und deswegen war Adi links etc. pp. Im verwirrten Hirn ist das dann zum wichtigsten Teil des Wortes geworden.
cows_are_underrated@feddit.org · 5 pts · 139d
Ich glaube die Person hat einen Schlaganfall bekommen beim Versuch das gezeigte zu schreiben.
azolus@slrpnk.net · 1 pts · 139d
Bemerkenswert: dieser Lumpenprolet ist vollständig immun gegen GegenStandpunkt-Argumente.
LinkeSocke@feddit.org · 2 pts · 139d
Kannst du mir deinen Kommentar erklären. Vielleicht häng ich gerade nur, aber ich versteh es nicht.
azolus@slrpnk.net · 1 pts · 138d
Karl ist ja dem GS nicht abgeneigt und empfiehlt zumindest einige Bücher von Decker, Held, Ebel und Co. Sehr typisch für den GS-Dunstkreis ist der Fokus auf den Ansatz, Leute mit Kritik aus ihrem falschen Bewusstsein rauszuholen (man muss sich das Argument einleuchten lassen). Das hat hier allerdings nicht so geklappt, da das Argument nicht verstanden wurde; insofern offenbart sich in dieser Art Kommentar eine Schwachstelle des "Aufklärung durch Argumente" Ansatzes in einer Weise, die ich etwas witzig fand. Aufklärung verfängt halt einerseits für viele Menschen nicht im Vakuum / als rein intellektueller Akt, sondern erst, wenn die Klassengegensätze im direkten Konflikt / Klassenkampf schonmal am eigenen Leib erfahren wurden; andererseits muss man auch viele Menschen echt an die Hand nehmen, da in dieser Gesellschaft so viel ideologische oder schlicht verkehrte Grütze verbreitet ist.
LinkeSocke@feddit.org · 1 pts · 138d
Verstehe. Ich glaube, man kann gar nicht verallgemeinern wie man jetzt Leute anspricht. Unterschiedliche Leute müssen unterschiedlich angesprochen werden. Es gibt sehr viele Menschen die durchaus Argumenten zuhören und auch viele die dies nicht tun. Ich sehe hier, auch wenn es an einigen abprallt eine valide Art und weiße Leute zu erreichen
azolus@slrpnk.net · 2 pts · 138d
Ja das steht außer Frage, ich finde seinen Vorstoß mit den Bildungsvideos insgesamt sehr sinnvoll und denke, dass das auch was bringt. Der Kommentar war halt ein wirklich ein Extremfall und dementsprechend wars auch ein kleiner Schmunzler für mich an der Stelle