Ingérences israéliennes contre LFI : Piquemal dénonce "un parfum de scandale d'État" au sujet de l'enquête sur les municipales 2026

Sur la première partie, on est 100% d'accord, les termes de gauche/droite sont giga polysémiques, et passer de l'un à l'autre permet de faire des raisonnements douteux, pour être gentil (y compris moi d'ailleurs, n'hésite(z) pas à me le faire remarquer).

Sur la deuxième partie, l'inutilité d'un axe gauche-droite dans une dictature et son plein sens dans une assemblée, je ne suis toujours pas d'accord. Pour moi, c'est un outil qui décrit du politique, et le politique ne se limite pas à une assemblée, que ce soit dans nos "démocraties" ou dans des dictatures. (cf. les révolutionnaires qui par principe ne participent pas aux assemblées, surtout représentatives et surtout nationales).

Sur la troisième partie, les victoires socialistes (au sens large) et l'évolution sur l'anticapitalisme, je t'accorde volontiers ce point. Effectivement, les systèmes partout dans le monde ont intégré des mécaniques socialistes (au sens large), mais en plus la notion de capitalisme peut prendre plusieurs sens (et j'ajouterai qu'elle a évolué en de nouvelles formes avec le temps, ce qui complexifie d'autant les choses). Ceci dit, je pense perso que Louise Michel serait soudain transportée à notre époque, qu'elle ne deviendrait pas réformiste pour autant. Son engagement anarchiste, pour ce que j'en connais, allait il me semble au-delà de quelques propositions précises, même ambitieuses pour son époque : je pense qu'elle s'est engagée avant tout parce qu'elle a vu la souffrance des gens, pas par idéalisme, et qu'elle saurait voir les galères de nos retraité.e.s même s'iels ont une situation rare au regard de l'histoire et du monde.

Maintenant, est-ce que ces grandes victoires (qu'on a tendance à oublier, tu as tout-à fait raison, moi le premier) permettraient de justifier un décalage des étiquettes politiques ? Genre l'extrême-gauche d'hier serait devenue réformiste parce qu'elle a des acquis, et du coup il faut qu'elle garde son étiquette ? Perso, je n'y crois pas, pour plusieurs raisons :

• En parallèle des acquis, on a beaucoup de reculs (concentration des richesses, dérèglement climatique) et de reculs récents (ubérisation du travail, renforcement de l'état policier, etc). Et ces reculs ont été permis en partie par des partis dits de gauche, notamment le PS. Donc je ne dirais pas que ces partis défendent simplement des acquis positifs, je pense qu'ils ont aussi marqué beaucoup de buts contre leur prétendu camp (d'où mon instinct de dire que c'est plutôt eux qui ont changé de camp que les camps qui ont évolué).
• Les acquis eux-mêmes sont bien loin d'être parfaits : islamophobie, méritocratie dans l'EN, perpétuation des injustices sociales dans les retraites, pour ne pas parler du manque de moyens qui affecte tous les services publics. C'est pour ça que je suis assez confiant qu'une Louise Michel ne s'en contenterait pas et voudrait les "sauver" ou les dépasser.
• La distinction révolutionnaire/réformiste est particulièrement profonde dans l'histoire des courants de gauche (elle a notamment contribué à l'émergence d'un pôle socdem et d'un pôle anar, tandis qu'elle continue de déchirer le pôle communiste)), et il me semble qu'elle décrit bien un spectre de gauche à droite idéologiquement et factuellement, même au travers des changements de position. Notamment, l'exemple de l'URSS me semble parlant : l'accès au pouvoir des bolchéviques, et donc leur passage de révolutionnaire à réformiste, d'une perspective de changement à une perspective de conservation, a eu tendance à mes yeux, à les éloigner d'idéaux d'extrême-gauche et à les droitiser progressivement (émergence d'une classe de bureaucrates, contrôle policier total, méritocratie, etc.). Ça n'enlève pas toutes les mesures d'extrême-gauche qu'iels ont pu établir, mais je pense que les bolchéviques de 1945 étaient moins de gauche que les bolchéviques de 1918. Comme on l'a dit, gauche et droite c'est des termes parapluies, donc impossible de dire objectivement si à la fin iels étaient toujours d'extrême-gauche, de gauche ou carrément passé.e.s à droite, mais je pense qu'il est incontestable qu'il y a eu un glissement droitier. Et partant de ce constat, je me sens conforté par analogie dans mon analyse du PS qui accède au pouvoir et se droitise.
• La """vraie""" extrême-gauche (historiquement révolutionnaire) n'a pas énormément évolué. Les objectifs des anars et des trotskystes d'hier et d'aujourd'hui sont restés similaires. Ça me paraît bizarre de lui ôter son étiquette alors qu'elle a continué d'exister : mais encore une fois, ça présuppose de ne pas se concentrer sur l'hémicycle, où les courants d'extrême-gauche à mes yeux ne sont pas représentés, mais sur la politique en générale, où on retrouve des gens radicalement différents des propositions de LFI/PCF/Ecolos. En gros, il y a des avancées, c'est vrai. Mais pour beaucoup de mouvements d'extrême-gauche, on reste très loin du compte, et je ne les vois pas être devenus réformistes parce qu'on a les retraites et la sécu. En gros, je ne pense pas qu'on soit sortis du capitalisme, même à définition minimale. Je pense toujours qu'historiquement la gauche a été anticapitaliste (version minimale). Et je pense que le PS n'est pas anticapitaliste (version minimale). Donc je pense que les gradations de l'anticapitalisme, même si elles sont effectivement infiniment complexes, ne sont pas nécessaires pour identifier la droitisation du PS par le prisme d'une supposée définition de la gauche en général par son anticapitalisme (version minimale), ce qui reste débatable, j'en conviens.

(j'espère que ça t'emmerde pas trop comme discussion ces gros pavés, j'ai pu être un peu touchy au début, mais j'apprécie et je note ta mesure, ton sens du compromis et ta nuance, désolé si jamais l'échange a pu t'affecter négativement)