Er denne aftale ikke ringere for USA end den fra 1951?
Så vidt jeg kan læse mig til, så udløber aftalen hvis USA eller Danmark/Grønland udtræder af NATO. Det mener jeg ikke stod i den gamle. Derudover skal grønlandske leverandører tages i betragtning før andre til USAs baser og som jeg forstår skal USA have lov til at oprette en base, de kan ikke bare gøre det.
Der er selvfølgelig det med investeringer, men selv her har USA ikke eneret til at bestemme. De er så vist jeg kan løse mig til kun på råds.
Ikke at jeg klager selvfølgelig, men jeg skal lige have styr på om det er lykkedes os at snyde os til mere end vi havde før.
Som jeg læser det, og nu er jeg absolut ikke ekspert i jura eller noget, lader det til at du har ret. Trump har, igen, igen, igen, formået at lave en dårligere aftale end den han startede med, for bagefter at erklære sig den bedste til aftaler, i aftalernes historie.
Jeg ved ikke hvorfor vi var så bekymrede, manden er jeg uduelig til alt han laver.
Den her aftale omhandler midtvejsvalget, Trump kan nu sige til de amerikanske vælgere;
Europa kan stadig lide os, vi har lige lavet en evighedsaftale med Danmark. En stærk og gammel allieret. Vi er slet ikke isoleret, vi har aldrig været større venner
Det virker i store træk som den præcis samme aftale som før (ikke at jeg har læst den gamle). Hvis man skal pege på noget nyt kan det måske være at investorer fra lande som ikke er i EU eller NATO ikke må storinvestere i Grønland:
Given the threat to national security and public order posed by increased efforts by adversaries to
expand influence and control in Greenland, the Parties agree that states or investors from a state
that is not a member of NATO, a NATO partner, or an EU member state shall not be allowed to
have (i) control, (ii) significant influence, or (iii) access to non-public information that may
constitute a threat to national security or public order within Particularly Sensitive Sectors or
Activities in the territory of Greenland (including the Territorial Waters), unless agreed between
the Parties that the activities of such states or investors would not constitute a threat to national
security or public order.
Så det her spørgsmål som kommer op en gang i mellem om hvorvidt kineserne må etablere minedrift i Grønland er nok lagt i graven nu.
EDIT: men det havde du allerede nævnt i din kommentar, beklager.
Det med udenlandske investeringer kan blive aktuelt når der begynder at være flere fragtruter over Arktis.
For ca. 20 år siden var Kina også i færd med at tilbyde store investeringer til lufthavne på Grønland. De gjorde det samme i Afrika, hvor vi nu kan se at det nærmest kun har gavnet dem selv, så det er sikkert meget fint at de bliver holdt udenfor Grønland, hvis de ville prøve på det igen.
Hvis man kan bruge kold krigs retorik, så var Grønland jo nærmest 3rd world. De er nu forpligtet til at samarbejde med 1st world i stedet for 2nd world.
Det er et win for USA som jo dominerer økonomien i 1st world.
Hvis man i en forhandling kan give den modsatte part en sejr, som ikke koster en selv noget (eller kun har en ubetydelig omkostning), men den anden part tillægger det stor værdi, så er det da en billig måde selv at få nogle indrømmelser fra modparten.
Jeg har ikke læst det hele men umiddelbart en fornuftig aftale. Det ser ikke ud til at USA bare må gøre hvad de vil uden at spørge om tilladelse.
Der er også lige den her paragraf som jeg er positivt overrasket over:
iv. The United States shall award all contracts to commercial enterprises for goods
and services related to the establishment, maintenance and servicing, including,
but not limited to, construction and dismantling projects, of Defense Areas in
Greenland to Greenlandic sources to the maximum extent possible, taking into
account the capabilities and feasibility of such sources to implement contracts. To
secure contracts to Greenlandic sources, the Parties agree to update the 2020
Diplomatic Notes accordingly.
Det er fedt for Grønlandsk økonomi at de sort på hvidt skal overvejes først når det kommer til ydelser
Har der ikke været noget om at vi har givet USA lov til at drive baser i Danmark med amerikansk lovgivning både inde og uden for deres baser? Og at Danmark ikke ret til at vide hvad der foregår i dem?
15 Comments
Tralle@feddit.dk · 11 pts · 3d
Vi fucking gjorde det!
Djøffede dem ned!
Er du sindssyg et flustercluck for noget som man kunne have spurgt pænt om.
Art of the deal, goddaw mand
VonReposti@feddit.dk · 9 pts · 3d
Er denne aftale ikke ringere for USA end den fra 1951?
Så vidt jeg kan læse mig til, så udløber aftalen hvis USA eller Danmark/Grønland udtræder af NATO. Det mener jeg ikke stod i den gamle. Derudover skal grønlandske leverandører tages i betragtning før andre til USAs baser og som jeg forstår skal USA have lov til at oprette en base, de kan ikke bare gøre det.
Der er selvfølgelig det med investeringer, men selv her har USA ikke eneret til at bestemme. De er så vist jeg kan løse mig til kun på råds.
Ikke at jeg klager selvfølgelig, men jeg skal lige have styr på om det er lykkedes os at snyde os til mere end vi havde før.
MBech@feddit.dk · 8 pts · 3d
Som jeg læser det, og nu er jeg absolut ikke ekspert i jura eller noget, lader det til at du har ret. Trump har, igen, igen, igen, formået at lave en dårligere aftale end den han startede med, for bagefter at erklære sig den bedste til aftaler, i aftalernes historie.
Jeg ved ikke hvorfor vi var så bekymrede, manden er jeg uduelig til alt han laver.
BlaestEgnen@feddit.dk · 5 pts · 3d
Den her aftale omhandler midtvejsvalget, Trump kan nu sige til de amerikanske vælgere;
Europa kan stadig lide os, vi har lige lavet en evighedsaftale med Danmark. En stærk og gammel allieret. Vi er slet ikke isoleret, vi har aldrig været større venner
MBech@feddit.dk · 2 pts · 2d
Ja og det er jo så nok den største ulempe
Marand@feddit.dk · 4 pts · 3d
Det virker i store træk som den præcis samme aftale som før (ikke at jeg har læst den gamle). Hvis man skal pege på noget nyt kan det måske være at investorer fra lande som ikke er i EU eller NATO ikke må storinvestere i Grønland:
Given the threat to national security and public order posed by increased efforts by adversaries to expand influence and control in Greenland, the Parties agree that states or investors from a state that is not a member of NATO, a NATO partner, or an EU member state shall not be allowed to have (i) control, (ii) significant influence, or (iii) access to non-public information that may constitute a threat to national security or public order within Particularly Sensitive Sectors or Activities in the territory of Greenland (including the Territorial Waters), unless agreed between the Parties that the activities of such states or investors would not constitute a threat to national security or public order.
Så det her spørgsmål som kommer op en gang i mellem om hvorvidt kineserne må etablere minedrift i Grønland er nok lagt i graven nu.
EDIT: men det havde du allerede nævnt i din kommentar, beklager.
bstix@feddit.dk · 2 pts · 2d
Det med udenlandske investeringer kan blive aktuelt når der begynder at være flere fragtruter over Arktis.
For ca. 20 år siden var Kina også i færd med at tilbyde store investeringer til lufthavne på Grønland. De gjorde det samme i Afrika, hvor vi nu kan se at det nærmest kun har gavnet dem selv, så det er sikkert meget fint at de bliver holdt udenfor Grønland, hvis de ville prøve på det igen.
Hvis man kan bruge kold krigs retorik, så var Grønland jo nærmest 3rd world. De er nu forpligtet til at samarbejde med 1st world i stedet for 2nd world. Det er et win for USA som jo dominerer økonomien i 1st world.
GreatDane@feddit.dk · 8 pts · 3d
USA's modstandere må ikke bygge baser på Grønland uden USA's tilladelse...
...øøøh, som om Danmark havde tænkt at lade et ikke-NATO land bygge militærbase på Grønland? 🤨
President_Pyrus@feddit.dk · 6 pts · 3d
Hvis man i en forhandling kan give den modsatte part en sejr, som ikke koster en selv noget (eller kun har en ubetydelig omkostning), men den anden part tillægger det stor værdi, så er det da en billig måde selv at få nogle indrømmelser fra modparten.
MBech@feddit.dk · 4 pts · 3d
Umiddelbart ser jeg ikke noget problem i at lade Østrig bygge et krigs-skur, men det er så udelukket nu...
Molvorin@feddit.dk · 2 pts · 2d
Var der ikke en periode hvor Spanien var en 'modstander' for ikke at lade amerikanske militærfly mellemlandede der, på vej til Israel?
DaKoTa@feddit.dk · 5 pts · 3d
Sikke en masse cirkus for hvad? Man kan kun håbe at trump nu finder noget andet at lave cirkus med. Senil gammel stodder
SorteKanin@feddit.dk · 5 pts · 3d
Forhåbentlig holder han kæft omkring Grønland nu. Heldigvis virker det som om den her aftale egentlig bare er status quo, så det er jo fjong.
Marand@feddit.dk · 3 pts · 3d
Jeg har ikke læst det hele men umiddelbart en fornuftig aftale. Det ser ikke ud til at USA bare må gøre hvad de vil uden at spørge om tilladelse.
Der er også lige den her paragraf som jeg er positivt overrasket over:
iv. The United States shall award all contracts to commercial enterprises for goods and services related to the establishment, maintenance and servicing, including, but not limited to, construction and dismantling projects, of Defense Areas in Greenland to Greenlandic sources to the maximum extent possible, taking into account the capabilities and feasibility of such sources to implement contracts. To secure contracts to Greenlandic sources, the Parties agree to update the 2020 Diplomatic Notes accordingly.
Det er fedt for Grønlandsk økonomi at de sort på hvidt skal overvejes først når det kommer til ydelser
Molvorin@feddit.dk · 2 pts · 2d
Har der ikke været noget om at vi har givet USA lov til at drive baser i Danmark med amerikansk lovgivning både inde og uden for deres baser? Og at Danmark ikke ret til at vide hvad der foregår i dem?