I want to add that "friends of nikki" is mabye wrong, she is totaly alone, which i find interesting: bear lies about nikki to the other two, and obviously isnt truely interested in her wellbeing. Ian had an affair with nikki but is just interested in her wellbeing when he uses it to shoot against baer who he envies. Sarah is in love with bear and is totally toxic against nikki, victimblaming her.
Ok maybe bear is very central in these relationships bur maybe not less central than nikki...
I get that you didnt like the movie too much and i dont wanna be that movie defending fangirl but there a a few scenes where we learn things about nikkis past and future plans, her view of love and relationship... we dont learn that about bear (maybe indirectly). She also has a relationship to her male an female friends which exists and is shown outside bears perspective. I miss the female characters perspektive in many movies (most slightly older movies, weve come a long way lol) but that movie didnt give me that feeling... But maybe thats just my subjective experience.
Yeah its still a horror movie where things before and after the story are not presented in detail but i think nikkis view was given at least as much room than the male co protagonists view. Maybe sometimes more subtle, because she is obsessed most time... What still haunts me are her eyes in the first sex scene (or rape scene, depends on how much knowlege you grant bear in the beginning).
Haha yeah i had many edits. I come to correct a typo and stay for another add on.
I admit this movie hyped me more than i thought, it haunted me e few days after i saw it and from time to time i still think about it, what i barely do after movies.
There are many scenes which make it clear that in fact she is the victim. Theres a permament latent layer of meaning which shows that his only problem is her strange behaviour and not her suffering, he adressed that in many scenes. Even when she talks to him with clear mind in her sleep begging to just kill her all he answers is "is it so bad to be with me".
Also when the one whish willow hotline askes if he wants to talk to the in the background crying and suffering " real nikki" he just denies.
Pretty much every scene has these two layers: the classic horror where the crazy nikki hunts her victim and the layer of bear clearly knowing he just trapped this girl against her will for selfish reasons.
It shows very subtle in the beginning of the movie and gets more obvious in the further course...
I didnt recognize many of the more subtle signs in the first third of the movie until i saw it a second time, i can really recommend to do this (if you two find the time) and rewatch with another perspective, its very well done! Also after i saw it the second time i watched some analsysis and it showed even more details i didnt see the second time, i love how much love went into the details and the social relation between the four friends and what happens in the (sometimes blurred) background.
I read all comments in this thread. Who in this thread defended the recent actions of Israel (settler violence, war crimes in palestine...)?
Most sane people i talked to support some kind of two-state-solution of the conflict, which is obviously what neither the Israeli government pursues, nor "Palästina e. V."
The german "reason of state", that israel's security has to be guaranteed has as you know a well known historical context and some political bilateral implications, which lead to the question if the unconditional german states support of israel is (still) justified under these circumstances. But this doesnt seem to be the topic youre refering to.
Kann den Rechner der HTW Berlin empfehlen, der hat sich als seriös und konservativ rechnendes kostenloses Tool einen Ruf gemacht:
https://solar.htw-berlin.de/rechner/solarisator/
Ich denke, mit Akku sollten da etwas mehr als 25% sein. Deine Amortisationszeit ist aber finde ich trotzdem realistisch wenn dein Angebotspreis um die 18000 war. Würde ansonsten wirklich mal überlegen was in der Lebenszeit der Anlage an zusätzlichen Verbrauchern dazukommen könnte, die Elektrifizierung von Wärme und Mobilität wird ja wahrscheinlich zunehmend Verbreitung finden, vielleicht ja auch bei dir?
Oft liegt die Rendite einer Anlage (dürfte bei dir ca. 6,5% sein bei 18000 Invest und ca. 1200 € Ersparnis inkusive Stromverkauf) auch oberhalb des reduzierten PV-Zinssatzes bei der KfW, von daher lohnt sich häufig auch die kreditfinanzierte Investition, wenn du dein Geld derzeit lieber anders ausgeben oder investieren möchtest.
PV mit gewissem Eigenverbrauch ist halt grundsätzlich (unabhängig von deinem individuellen Fall) ne renditestarke und sehr sichere Anlage, solange sie ein kleines bisschen gegen Unwetter versichert ist. Deswegen bekommt man bei Banken dafür auch recht unkompliziert Kredite.
Und auch die Einnahmen aus dem Verkauf der Überschüsse nicht Vergessen. Ist zwar nicht viel, aber kommt natürlich noch on top... Bin selbst in der PV Branche unterwegs und 14 Jahre Amortisation sind heutzutage recht lange für Dach-PV und in etwa das Maximum an Amortisation, wo unsere Firma noch die Empfehlung ausgesprochen hätte) kommt meistens vor bei kleinen oder vergaubten Dächern, zu erneuernder Elektrik, geringem Stromverbrauch (kein E-Auto, keine Brauchwasserwärmepumpe...). Wichtige Frage ist immer: Rechnest du damit, dass in den nächsten 10 Jahren dein Stromverbrauch steigt, z. B. durch Anschaffung eines E-Autos oder Klimanmage? Kannst du dich ggf. mit anderen Parteien im Haus (falls vorhanden) eine Gemeinschaftsstromversorgung einrichten?
Falls das Budget jetzt da ist, und du mit steigendem Stromverbrauch rechnest (was hast du derzeit an Jahresverbrauch? Faustgrenzwert für die große PV sind ca. 3000 kWh/a), würde ich direkt die große PV empfehlen. Fall du erstmal das Balkonkaftwerk nimmst (wie die anderen gesagt haben sehr schnelle Amortisation), empfehle ich trotz geringerer Ausbeute die Pergola, damit du das Dach als freie Fläche später noch kostengübstig groß belegen kannst, wenn sich die Umstände für dich ändern. Haben schon viele Balkonkraftwerke auf Dächer installiert und in vielen Fällen mussten die für die große PV wieder abgebaut werden (zu viel Tetris) oder der Dach-PV haben halt in der Projektierung (je größer desto günstiger je Modul) 4 Module gefehlt, die sonst hingepasst hätten. Bei kleinen Dâchern kann das viel ausmachen. Falls du trotztdem aufs Dach gehst, empfehle ich, das Formblatt F1.2 anzuschauen, damit kannst du bei den meisten Verteilnetzbetreibern heute schon (und ab Frühjahr 2027 wahrscheinlich flächendeckend) in Kombination mit dem normalen Martstammdatenregistereibtrag für "große" PV als Privatperson die 2kWp des Steckerkraftwerks bis 7kWp ausreizen und dementsprechend an deinen realen Verbrauch anpassen, oft sind 2kWp einfach bisschen unterdimensioniert. Macht aber nur Sinn mit nem großen Akku, da du ohne Elektrikeranmeldung immernoch auf 800w Einspeiseleistung begrenzt bist.
Gibt also für alles Mittelwege.
Gibt auch Leute, die mehrere Stomzähler haben oder sich einbauen lassen (Achtung Grundgebühr), da an jedem Zähler ganz ohne Formblatt F1.2 die 2kWp mit 800 W Einspeiseleistung erlaubt sind. Müsste man halt die Verbraucher gut auf die beiden Zähler aufteilen.
Hm i think when you have a for whatever reason much discussed topic you will always meet people with opinions that have not much research backgorund or on the other hand people with very strong opinions on both sides who are not open to the other sides arguments. For example: I talked about a few "accidents" and you wouldnt try to understand, why someone like me would think there were some accidents and talk about that there was just one major implying that Fukushima was peanuts and not an issue at all. Of course the truth is (regardless the risk of what maybe could have happened, i think many people who think about Fukushima are more afraid of what could have happend than what happened), that the impact of Fukushima lies somewere between "nothing" and "Tschernobyl".
I didnt even try to discuss pro or con nuclear, i just tried to explain why i think what happened or changed in the last years could easily change someones opinion on that topic.
Most people i know that changed their opinion on nuclear say things like "given that climate change is now a bigger issue than i thought 20 years ago, we maybe should have used more nuclear instead of burning coal despite the nuclear waste, 20 years ago i thought different. Also given, that new nuclear plants are very expensive and existing plants are old and risky, i think we should focus on renewables and batteries, because they are clean, decentral, and very cheap now." something like that, just as an illustration.
That aside, honest question without ruse: who do you think the profiting propandagist is, which you refer to? Oil industry? Wouldnt renewables then be part of the same story?
Why do you think the people who said that "we cant do it" are the same people who now say "now its too late"? The pro and contra points to nuclear energy are pretty obvious. Also obvoius is, that these pros and cons are predestinated for disagreement.
Also its obvious that opinions can change, on the one hand people maybe start priorize low carbon enegry production, on the other hand rivers for cooling are drying, a few accidents happened, and the price for nuclear energy is now pretty high while the price for renewables and batteries is dropping. We had a lot of change in circumstances in the last years and decades to discuss so saying "fuck off" is pretty pathetic in this case if you ask me
Ohne mich zu weit aus dem Fenster lehnen zu wollen
(hatte vor ein paar Jahren mal was mit klassischen Müllverbrennungsanlagen zu tun und dort auch nur in einem sehr begrenzten technischen Teilbereich... Da die Restabfallzusammensetzung bei der Verbrennung und Abgasreinigung eine große Rolle spielt, ist alles auch ein bisschen verwoben. Wenn zum Beispiel irgendwas rechtliches mit Recycling geplant ist, werden die Verbrenner direkt ganz Ohr, da die ihre Anlagentechnik über Jahrzehnte auslegen, deshalb hab ich von vielem am Rande ein bisschen was mitbekommen, ohne groß was damit zu tun zu haben. Aber ist irgendwie auch so ganz spannend für mich, was man vielleicht an meinen langen Ausführungen merkt. Man hat halt auch so selten die Möglichkeit, über so ein Nischenthema seinen Senf dazu zu geben haha).
würde ich vermuten, dass der bei der Vorreinigung nicht entfernte Schimmel spätestens in der Heißwäschestufe löst, in der die zerkleinerten Flakes in einem heißem Natronlauge-Tensidbad gespült werden. Bevor die eingeschmolzen werden, gibts aber nach der Wäsche trotzdem noch ne Aussortierung von Fremdstoffen oder verbliebenen verunreinigten Flakes mithilfe optischer Sensoren.
Genau! Alle Verpackungen werden je nach Recyclingfähigkeit in 3 Kategorien eingeteilt und ab 2030 darf die schlechteste Kategorie nur in Ausnahmefällen noch benutzt werden. Welche Verpackung unter welche Kategorie fällt, wird aber erst 2028 festgelegt (möge die Einteilung streng werden).
Wofür die verwendet werden, hängt von der Kunstoffart ab, aber z. B. Ungefärbtes und sortenreines PET (transparent) oder HDPE (milchig) lässt sich recht problemlos im Kreislauf führen (Ausnahme Lebensmittelverpackungen, die dürfen recycelt nur aus Pfandflaschen oder Produktionsausschüssen hergestellt werden.).
Man sieht (oft am Boden des Produkts) eine Einstanzung mit dem Kunsstofftyp, falls es recycelt wurde, steht oft ein kleines r davor, z.B. rPET.
Bei mir zuhause fällt mir für rPET da z.B. die Spüliflasche ins Auge, bei rHDPE die Shampooflasche. Auch viele Folien entstammen oft dem Recycling oder Euroboxen, Regentonnen (das sind so die Produkte, die mir im Haushalt auffallen). Sehr viel PET geht auch (leider) als Polyestergewebe in Kleidung. Letztendlich wird leider noch so viel frisches Kunststoffgranulat aus Erdöl hergestellt, dass recyceltes einfarbiges Granulat direkt als gleichweriger Wertstoff in irgendwelche Produkte geht, der Flaschenhals beim Recycling soweit ich weiß derzeit ist weniger die Verwendung des Recyklats (zumindest bei PET und HDPE) als die Sortenreine Sammlung/Trennung oft schlecht recycelbar designten Materials (zumindest in D mit hoher Sammelquote).
Stimmt, die 70% werden beim Input gemessen.
Wenn Kunststoff verbrannt wird und die Schlacke im Straßenbau verwendet wird, zählt das nach Kreislaufwirtschaftsgesetz dennoch als thermische Verwertung (auch wenn streng genommen hinterher ein Teil stofflich verwertet wird) und darf nur erfolgen, wenn die stoffliche Verwertung nicht möglich ist. Z. b. weil es sich um schlecht trenbbare Verbundskunststoffe handelt, die mit den neuen Vorgaben hoffentlich bald endlich nicht mehr standardmäßig als Verpackung eingesetzt werden. Das wurde so definiert, um genau diese Tricksereien zu verhindern. Es gibt auch Kunststoffflakes, die im Straßenbau verwendet werden können und als stoffliche Verwertung angesehen werden dürfen, die werden aber nicht verbrannt.
Hast du eine Quelle dafür, dass Schlackenutzung im Straßenbau als stoffliche Verwertung gemäß Abfallhierarchie angesehen werden darf?
Ich war in den letzten Jahren aus beruflichen Gründen bei den Novellen des Kreislaufwirtschaftsgesetzes eigentlich immer weitestgehend auf dem Laufenden und würde mich wundern, wenn es derzeit dieses Schlupfloch noch gibt, diese Grauzone wurde eigentlich schon seit langer Zeit durch klare Definitionen geschlossen. Meines Wissens nach zumindest, man bekommt ja auch nicht immer alles mit.
Ich will auch gar nicht die schlechte Verwertungsquote bei Kunststoffen schön reden, meine Aussage bezog sich nur darauf, dass es nicht stimmt, dass der Großteil aus dem Gelben Sack verbrannt wird (auch nicht wenn er verschmutzt ist), das rechtlich gar nicht erlaubt ist und ein wichtiger Aspekt, warum immer noch Unmengen verbrannt werden dürfen (oder müssen) durch die neuen Regeln ab 2030 eingedämmt werden soll.
Was reycelbares Verpackungsdesign ausmachen kann an der stofflichen Verwertungsquote, kann man ja, wie du auch schreibst, am Pfandsystem von PET-Flaschen sehen, mit Quoten weit über 90%.
Dass PET o. Ä. aus dem gelben Sack nicht mehr zu Lebensmittelverpackungen recycelt werden (somdern nur Pfand-PET oder Ausschuss aus der Produktion) ist aus lebensmittelhygienischen Gründen so vorgeschrieben.
Das heißt aber nicht, dass der größte Teil aus dem gelben Sack verbrannt wird. Die stoffliche Verwertung steht in der Abfallhierarchie über der thermischen Verwertung, deshalb darf nur verbrannt werden, was nicht stofflich verwertet werden kann. Hier ist das Kreislaufwirtschaftsgesetz eindeutig. Derzeit werden ca. 70% aus dem gelben Sack stofflich verwertet (der Kunststoffbedarf ist leider so enorm, dass es derzeit keine Rolle spielt, ob aus Traubenverpackungs-PET keine Lebensmittelverpackung mehr werden darf, sondern nur z. B. eine Spüliflasche).
Eine für das Recycling desigte Verpackung darf und wird also nicht verbrannt werden, auch wenn die Gerüchte, dass im gelben Sack eh alles verbrannt wird, schon seit der Einführung des grünen Punkts kursieren.
Welche (Verbund-)Kunststoffverpackungsarten fast durchweg aus dem Stoffkreislauf herausfallen und größtenteils in die Verbrennung gehen, ist schon lange bekannt und dieses Problem wird durch die hier besprochene EU-Verordnung ab 2030 angegangen. Besser spät als nie wenn man mich fragt.
Stimmt, Bioabfall ist im Vergleich verdammt feucht, das ganze Wasser wird dann erstmal sinnlos rumgefahren und zieht dann im MHKW den Heizwert runter und den Aufwand für die Rauchgasentschwefelung hoch. Der gute Dünger wird dann auch noch aufwändig deponiert.
Joking aside whats that "tree" for?
I want to add that "friends of nikki" is mabye wrong, she is totaly alone, which i find interesting: bear lies about nikki to the other two, and obviously isnt truely interested in her wellbeing. Ian had an affair with nikki but is just interested in her wellbeing when he uses it to shoot against baer who he envies. Sarah is in love with bear and is totally toxic against nikki, victimblaming her. Ok maybe bear is very central in these relationships bur maybe not less central than nikki...
I get that you didnt like the movie too much and i dont wanna be that movie defending fangirl but there a a few scenes where we learn things about nikkis past and future plans, her view of love and relationship... we dont learn that about bear (maybe indirectly). She also has a relationship to her male an female friends which exists and is shown outside bears perspective. I miss the female characters perspektive in many movies (most slightly older movies, weve come a long way lol) but that movie didnt give me that feeling... But maybe thats just my subjective experience. Yeah its still a horror movie where things before and after the story are not presented in detail but i think nikkis view was given at least as much room than the male co protagonists view. Maybe sometimes more subtle, because she is obsessed most time... What still haunts me are her eyes in the first sex scene (or rape scene, depends on how much knowlege you grant bear in the beginning).
Haha yeah i had many edits. I come to correct a typo and stay for another add on. I admit this movie hyped me more than i thought, it haunted me e few days after i saw it and from time to time i still think about it, what i barely do after movies.
There are many scenes which make it clear that in fact she is the victim. Theres a permament latent layer of meaning which shows that his only problem is her strange behaviour and not her suffering, he adressed that in many scenes. Even when she talks to him with clear mind in her sleep begging to just kill her all he answers is "is it so bad to be with me". Also when the one whish willow hotline askes if he wants to talk to the in the background crying and suffering " real nikki" he just denies. Pretty much every scene has these two layers: the classic horror where the crazy nikki hunts her victim and the layer of bear clearly knowing he just trapped this girl against her will for selfish reasons. It shows very subtle in the beginning of the movie and gets more obvious in the further course... I didnt recognize many of the more subtle signs in the first third of the movie until i saw it a second time, i can really recommend to do this (if you two find the time) and rewatch with another perspective, its very well done! Also after i saw it the second time i watched some analsysis and it showed even more details i didnt see the second time, i love how much love went into the details and the social relation between the four friends and what happens in the (sometimes blurred) background.
Idk if maybe my or your english is bad but i dont get it. Or maybe im just stupid or you are trolling who knows
Do you mean pee by yourself?
I read all comments in this thread. Who in this thread defended the recent actions of Israel (settler violence, war crimes in palestine...)? Most sane people i talked to support some kind of two-state-solution of the conflict, which is obviously what neither the Israeli government pursues, nor "Palästina e. V."
The german "reason of state", that israel's security has to be guaranteed has as you know a well known historical context and some political bilateral implications, which lead to the question if the unconditional german states support of israel is (still) justified under these circumstances. But this doesnt seem to be the topic youre refering to.
Kann den Rechner der HTW Berlin empfehlen, der hat sich als seriös und konservativ rechnendes kostenloses Tool einen Ruf gemacht: https://solar.htw-berlin.de/rechner/solarisator/ Ich denke, mit Akku sollten da etwas mehr als 25% sein. Deine Amortisationszeit ist aber finde ich trotzdem realistisch wenn dein Angebotspreis um die 18000 war. Würde ansonsten wirklich mal überlegen was in der Lebenszeit der Anlage an zusätzlichen Verbrauchern dazukommen könnte, die Elektrifizierung von Wärme und Mobilität wird ja wahrscheinlich zunehmend Verbreitung finden, vielleicht ja auch bei dir? Oft liegt die Rendite einer Anlage (dürfte bei dir ca. 6,5% sein bei 18000 Invest und ca. 1200 € Ersparnis inkusive Stromverkauf) auch oberhalb des reduzierten PV-Zinssatzes bei der KfW, von daher lohnt sich häufig auch die kreditfinanzierte Investition, wenn du dein Geld derzeit lieber anders ausgeben oder investieren möchtest. PV mit gewissem Eigenverbrauch ist halt grundsätzlich (unabhängig von deinem individuellen Fall) ne renditestarke und sehr sichere Anlage, solange sie ein kleines bisschen gegen Unwetter versichert ist. Deswegen bekommt man bei Banken dafür auch recht unkompliziert Kredite.
Ah ok... Was hast du für einen Jahresverbrauch angenommen?
Und auch die Einnahmen aus dem Verkauf der Überschüsse nicht Vergessen. Ist zwar nicht viel, aber kommt natürlich noch on top... Bin selbst in der PV Branche unterwegs und 14 Jahre Amortisation sind heutzutage recht lange für Dach-PV und in etwa das Maximum an Amortisation, wo unsere Firma noch die Empfehlung ausgesprochen hätte) kommt meistens vor bei kleinen oder vergaubten Dächern, zu erneuernder Elektrik, geringem Stromverbrauch (kein E-Auto, keine Brauchwasserwärmepumpe...). Wichtige Frage ist immer: Rechnest du damit, dass in den nächsten 10 Jahren dein Stromverbrauch steigt, z. B. durch Anschaffung eines E-Autos oder Klimanmage? Kannst du dich ggf. mit anderen Parteien im Haus (falls vorhanden) eine Gemeinschaftsstromversorgung einrichten? Falls das Budget jetzt da ist, und du mit steigendem Stromverbrauch rechnest (was hast du derzeit an Jahresverbrauch? Faustgrenzwert für die große PV sind ca. 3000 kWh/a), würde ich direkt die große PV empfehlen. Fall du erstmal das Balkonkaftwerk nimmst (wie die anderen gesagt haben sehr schnelle Amortisation), empfehle ich trotz geringerer Ausbeute die Pergola, damit du das Dach als freie Fläche später noch kostengübstig groß belegen kannst, wenn sich die Umstände für dich ändern. Haben schon viele Balkonkraftwerke auf Dächer installiert und in vielen Fällen mussten die für die große PV wieder abgebaut werden (zu viel Tetris) oder der Dach-PV haben halt in der Projektierung (je größer desto günstiger je Modul) 4 Module gefehlt, die sonst hingepasst hätten. Bei kleinen Dâchern kann das viel ausmachen. Falls du trotztdem aufs Dach gehst, empfehle ich, das Formblatt F1.2 anzuschauen, damit kannst du bei den meisten Verteilnetzbetreibern heute schon (und ab Frühjahr 2027 wahrscheinlich flächendeckend) in Kombination mit dem normalen Martstammdatenregistereibtrag für "große" PV als Privatperson die 2kWp des Steckerkraftwerks bis 7kWp ausreizen und dementsprechend an deinen realen Verbrauch anpassen, oft sind 2kWp einfach bisschen unterdimensioniert. Macht aber nur Sinn mit nem großen Akku, da du ohne Elektrikeranmeldung immernoch auf 800w Einspeiseleistung begrenzt bist. Gibt also für alles Mittelwege. Gibt auch Leute, die mehrere Stomzähler haben oder sich einbauen lassen (Achtung Grundgebühr), da an jedem Zähler ganz ohne Formblatt F1.2 die 2kWp mit 800 W Einspeiseleistung erlaubt sind. Müsste man halt die Verbraucher gut auf die beiden Zähler aufteilen.
Hm i think when you have a for whatever reason much discussed topic you will always meet people with opinions that have not much research backgorund or on the other hand people with very strong opinions on both sides who are not open to the other sides arguments. For example: I talked about a few "accidents" and you wouldnt try to understand, why someone like me would think there were some accidents and talk about that there was just one major implying that Fukushima was peanuts and not an issue at all. Of course the truth is (regardless the risk of what maybe could have happened, i think many people who think about Fukushima are more afraid of what could have happend than what happened), that the impact of Fukushima lies somewere between "nothing" and "Tschernobyl". I didnt even try to discuss pro or con nuclear, i just tried to explain why i think what happened or changed in the last years could easily change someones opinion on that topic. Most people i know that changed their opinion on nuclear say things like "given that climate change is now a bigger issue than i thought 20 years ago, we maybe should have used more nuclear instead of burning coal despite the nuclear waste, 20 years ago i thought different. Also given, that new nuclear plants are very expensive and existing plants are old and risky, i think we should focus on renewables and batteries, because they are clean, decentral, and very cheap now." something like that, just as an illustration.
That aside, honest question without ruse: who do you think the profiting propandagist is, which you refer to? Oil industry? Wouldnt renewables then be part of the same story?
Why do you think the people who said that "we cant do it" are the same people who now say "now its too late"? The pro and contra points to nuclear energy are pretty obvious. Also obvoius is, that these pros and cons are predestinated for disagreement. Also its obvious that opinions can change, on the one hand people maybe start priorize low carbon enegry production, on the other hand rivers for cooling are drying, a few accidents happened, and the price for nuclear energy is now pretty high while the price for renewables and batteries is dropping. We had a lot of change in circumstances in the last years and decades to discuss so saying "fuck off" is pretty pathetic in this case if you ask me
Ohne mich zu weit aus dem Fenster lehnen zu wollen (hatte vor ein paar Jahren mal was mit klassischen Müllverbrennungsanlagen zu tun und dort auch nur in einem sehr begrenzten technischen Teilbereich... Da die Restabfallzusammensetzung bei der Verbrennung und Abgasreinigung eine große Rolle spielt, ist alles auch ein bisschen verwoben. Wenn zum Beispiel irgendwas rechtliches mit Recycling geplant ist, werden die Verbrenner direkt ganz Ohr, da die ihre Anlagentechnik über Jahrzehnte auslegen, deshalb hab ich von vielem am Rande ein bisschen was mitbekommen, ohne groß was damit zu tun zu haben. Aber ist irgendwie auch so ganz spannend für mich, was man vielleicht an meinen langen Ausführungen merkt. Man hat halt auch so selten die Möglichkeit, über so ein Nischenthema seinen Senf dazu zu geben haha). würde ich vermuten, dass der bei der Vorreinigung nicht entfernte Schimmel spätestens in der Heißwäschestufe löst, in der die zerkleinerten Flakes in einem heißem Natronlauge-Tensidbad gespült werden. Bevor die eingeschmolzen werden, gibts aber nach der Wäsche trotzdem noch ne Aussortierung von Fremdstoffen oder verbliebenen verunreinigten Flakes mithilfe optischer Sensoren.
Nice
Genau! Alle Verpackungen werden je nach Recyclingfähigkeit in 3 Kategorien eingeteilt und ab 2030 darf die schlechteste Kategorie nur in Ausnahmefällen noch benutzt werden. Welche Verpackung unter welche Kategorie fällt, wird aber erst 2028 festgelegt (möge die Einteilung streng werden). Wofür die verwendet werden, hängt von der Kunstoffart ab, aber z. B. Ungefärbtes und sortenreines PET (transparent) oder HDPE (milchig) lässt sich recht problemlos im Kreislauf führen (Ausnahme Lebensmittelverpackungen, die dürfen recycelt nur aus Pfandflaschen oder Produktionsausschüssen hergestellt werden.). Man sieht (oft am Boden des Produkts) eine Einstanzung mit dem Kunsstofftyp, falls es recycelt wurde, steht oft ein kleines r davor, z.B. rPET. Bei mir zuhause fällt mir für rPET da z.B. die Spüliflasche ins Auge, bei rHDPE die Shampooflasche. Auch viele Folien entstammen oft dem Recycling oder Euroboxen, Regentonnen (das sind so die Produkte, die mir im Haushalt auffallen). Sehr viel PET geht auch (leider) als Polyestergewebe in Kleidung. Letztendlich wird leider noch so viel frisches Kunststoffgranulat aus Erdöl hergestellt, dass recyceltes einfarbiges Granulat direkt als gleichweriger Wertstoff in irgendwelche Produkte geht, der Flaschenhals beim Recycling soweit ich weiß derzeit ist weniger die Verwendung des Recyklats (zumindest bei PET und HDPE) als die Sortenreine Sammlung/Trennung oft schlecht recycelbar designten Materials (zumindest in D mit hoher Sammelquote).
Stimmt, die 70% werden beim Input gemessen. Wenn Kunststoff verbrannt wird und die Schlacke im Straßenbau verwendet wird, zählt das nach Kreislaufwirtschaftsgesetz dennoch als thermische Verwertung (auch wenn streng genommen hinterher ein Teil stofflich verwertet wird) und darf nur erfolgen, wenn die stoffliche Verwertung nicht möglich ist. Z. b. weil es sich um schlecht trenbbare Verbundskunststoffe handelt, die mit den neuen Vorgaben hoffentlich bald endlich nicht mehr standardmäßig als Verpackung eingesetzt werden. Das wurde so definiert, um genau diese Tricksereien zu verhindern. Es gibt auch Kunststoffflakes, die im Straßenbau verwendet werden können und als stoffliche Verwertung angesehen werden dürfen, die werden aber nicht verbrannt. Hast du eine Quelle dafür, dass Schlackenutzung im Straßenbau als stoffliche Verwertung gemäß Abfallhierarchie angesehen werden darf? Ich war in den letzten Jahren aus beruflichen Gründen bei den Novellen des Kreislaufwirtschaftsgesetzes eigentlich immer weitestgehend auf dem Laufenden und würde mich wundern, wenn es derzeit dieses Schlupfloch noch gibt, diese Grauzone wurde eigentlich schon seit langer Zeit durch klare Definitionen geschlossen. Meines Wissens nach zumindest, man bekommt ja auch nicht immer alles mit. Ich will auch gar nicht die schlechte Verwertungsquote bei Kunststoffen schön reden, meine Aussage bezog sich nur darauf, dass es nicht stimmt, dass der Großteil aus dem Gelben Sack verbrannt wird (auch nicht wenn er verschmutzt ist), das rechtlich gar nicht erlaubt ist und ein wichtiger Aspekt, warum immer noch Unmengen verbrannt werden dürfen (oder müssen) durch die neuen Regeln ab 2030 eingedämmt werden soll. Was reycelbares Verpackungsdesign ausmachen kann an der stofflichen Verwertungsquote, kann man ja, wie du auch schreibst, am Pfandsystem von PET-Flaschen sehen, mit Quoten weit über 90%.
Such beauty
Dass PET o. Ä. aus dem gelben Sack nicht mehr zu Lebensmittelverpackungen recycelt werden (somdern nur Pfand-PET oder Ausschuss aus der Produktion) ist aus lebensmittelhygienischen Gründen so vorgeschrieben. Das heißt aber nicht, dass der größte Teil aus dem gelben Sack verbrannt wird. Die stoffliche Verwertung steht in der Abfallhierarchie über der thermischen Verwertung, deshalb darf nur verbrannt werden, was nicht stofflich verwertet werden kann. Hier ist das Kreislaufwirtschaftsgesetz eindeutig. Derzeit werden ca. 70% aus dem gelben Sack stofflich verwertet (der Kunststoffbedarf ist leider so enorm, dass es derzeit keine Rolle spielt, ob aus Traubenverpackungs-PET keine Lebensmittelverpackung mehr werden darf, sondern nur z. B. eine Spüliflasche). Eine für das Recycling desigte Verpackung darf und wird also nicht verbrannt werden, auch wenn die Gerüchte, dass im gelben Sack eh alles verbrannt wird, schon seit der Einführung des grünen Punkts kursieren. Welche (Verbund-)Kunststoffverpackungsarten fast durchweg aus dem Stoffkreislauf herausfallen und größtenteils in die Verbrennung gehen, ist schon lange bekannt und dieses Problem wird durch die hier besprochene EU-Verordnung ab 2030 angegangen. Besser spät als nie wenn man mich fragt.
Stimmt, Bioabfall ist im Vergleich verdammt feucht, das ganze Wasser wird dann erstmal sinnlos rumgefahren und zieht dann im MHKW den Heizwert runter und den Aufwand für die Rauchgasentschwefelung hoch. Der gute Dünger wird dann auch noch aufwändig deponiert.