Anglojęzyczna Wikipedia blokuje archive.today jako źródło archiwów
https://kontrabanda.net/r/anglojezyczna-wikipedia-blokuje-archive-today-jako-zrodlo-archiwow/
https://kontrabanda.net/r/anglojezyczna-wikipedia-blokuje-archive-today-jako-zrodlo-archiwow/
16 Comments
harcesz@szmer.info · 3 pts · 206d
Właśnie szukałem polskiego źródła, żeby to opublikować. Tylko dla mnie korronym argumentem jest ten drugi:
misk@piefed.social · 1 pts · 205d
Czy ktoś widział rzeczywiste przypadki czegoś takiego? Mam wrażenie, że zabobon o tym, że archive.today zmienia treści wziął się oryginalnie z tego, że ludzie nie wiedzą, że archiwizowane strony mogą być częścią testów A/B i poza samym faktem, że mogą być poprawiane/aktualizowane. Na przestrzeni kilku dni zabobon zamienił się w wersje wydarzeń, gdzie autor archive.today osobiście podmienia treści, ale nie widziałem ani jednego przykładu.
Sam serwis stanowi olbrzymią wartość i bardziej podejrzewam, że atak na niego jest częścią szerszego ataku na dostępność wiarygodnych informacji.
rysiek@szmer.info · 3 pts · 205d
https://gyrovague.com/2026/02/01/archive-today-is-directing-a-ddos-attack-against-my-blog/
misk@piefed.social · 1 pts · 205d
Tenże ziomek próbował doxować ziomka, który robi archive.today więc ten w odwecie go DDoSuje - tego nie kwestionuję. Kwestionuję oskarżenia o manipulację zarchiwizowanych treści. Tego nie widzę (poza find&replace imiona DDoSowanej osoby), więc nie mam problemu z tym, że do tego DDoSu się dołączam archiwizując rzeczy.
rysiek@szmer.info · 1 pts · 205d
Czyli nie widzisz manipulacji treści, poza konkretnym przykładem manipulacji treści? Ok.
misk@piefed.social · 1 pts · 205d
Na czym polega ta manipulacja? Wydaje mi się, że gdyby mówić wprost, to by już nie brzmiało tak sensacyjnie. Ta trans osoba nie jest atakowana za bycie trans nawet jeśli finalnie zostało to użyte przeciwko niej, a za to, że próbowała kogoś zdoxować.
obywatelle@szmer.info · 2 pts · 205d
Jeśli finalnie używasz przeciwko komuś ataku na jej tożsamość, orientację czy pozycję społeczną, zwłaszcza jeśli ta sprawa nie stanowiła clou waszej kłótni, to still jesteś transfobem, homofobem czy klasistą.
Emocje emocjami, ale jeśli kłócisz się z czarnym kolegą który zrobił ci nieprzyjemną rzecz w życiu i pierwsze co ci w dyskusji przychodzi to wyzwanie do od 'czarnuchów pierdolonych' tylko dlatego, że taki rodzaj ataku istnieje w arsenale białego człowieka, to imo należy przemyśleć swoje zachowanie i jego źródła.
misk@piefed.social · 1 pts · 200d
Wydaje mi się, że wszyscy ignorują jakie konsekwencje miałoby zostanie zdoxowanym dla osoby prowadzącej Archive.today. Dożywotnie więzienie i/lub niewypłacalny dług. Ja też bym stosował ciosy poniżej pasa w swojej własnej obronie. Wydaje mi się, że to nie ja kieruję się tutaj emocjami, a osoby stające w obronie chujka, bo jest trans.
rysiek@szmer.info · 1 pts · 205d
Manipulacja polega na tym, że archwizowane w tym serwisie treści są modyfikowane według widzimisię osoby, która tym serwisem zarządza.
Abstrahując już od potencjalnej transfobii (wspomnianej przez @obywatelle@szmer.info), skoro ta osoba nie ma problemu z modyfikowaniem tych archiwizowanych treści w ten sposób, czemu jutro nie miałaby zacząć ich modyfikować inaczej? Skąd wiadomo, że jakichś treści nie modyfikowała jakoś w przeszłości? I wreszcie: znajdź-i-zamień zamienia konkretne łańcuchy znaków niezależnie od kontekstu – jeśli w jakichś innych archiwizowanych treściach pojawią się zupełnie przypadkiem te same imiona, też zostaną zamienione.
To po prostu podważa zaufanie do całego procesu archiwizacji w tym serwisie. Serwis przestaje być wiarygodnym źródłem historycznych zrzutów treści z Internetu.
obywatelle@szmer.info · 1 pts · 203d
Jkbc disclaimer: ja o tym nie mówię, bo szczerze nie jestem w stanie dobrze tej inby ogarnąć. Mówię tylko o tym co oznacza sprowadzanie kłótni do wyjątkowo paskudnych i prymitywnych rejestrów.
harcesz@szmer.info · 1 pts · 205d
Na 100% jest to udokumentowane w dyskusji na wikipedii.
misk@piefed.social · 1 pts · 205d
To wygląda na złośliwy deadnaming osoby, która doxowała autora archive.today. To kwestie personalne, które nie dotyczą 99.99% użytkowników. Sprzedawanie tego jako bliżej nieokreślone manipulowanie treściami jest robione w tak samo złej wierze.
harcesz@szmer.info · 2 pts · 205d
Jak dla mnie to niepodważalny dowód, że ktoś jest gotów z niskich pobudek wykorzystywać swoich użytkowników do ataków i modyfikować powierzone przez nich treści. To świadczy o kompasie moralnym komuś, kto musi być zaufany, żeby pełnić daną rolę. Gdyby ekipa szmeru zaczęła podmieniać czyjeś komentarze i wstawiać w nie dane z dowodu osobistego bo ktoś się pokłócił to byłby to w pełni zasadny koniec platformy. Technicznie jest to możliwe na zasadniczo każdej platformie. Są mocne powody, czemu się tak nie dzieje.
slavistapl@szmer.info · 2 pts · 204d
Dokładnie o to chodzi. Podobnie było z Redditem – gdy w 2023 roku miał miejsce tzw. blackout, to często wycofywano usunięcia komentarzy albo edycje mające na celu ukryć różne komentarze z publicznego widoku. Według mnie oskarżenia o manipulację treści tam, czy teraz tutaj, jak najbardziej są zasadne. Tutaj kwestia tego, czym podmienia się poszczególną zawartość, nie gra żadnej roli.