c/neofrance · by bitflag@lemmy.world · 115d

Le déni de l'Etat-providence au coeur des contradictions idéologiques de la gauche

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/le-deni-de-letat-providence-au-coeur-des-contradictions-ideologiques-de-la-gauche-2234203

Article complet

0 points · 3 comments · view on lemmy.world

3 Comments

Takapapatapaka@tarte.nuage-libre.fr · 1 pts · 115d (2 replies)

Alors je sais pas si c'est que j'ai rien compris parce que l'article est pas clair, ou si j'ai bien compris et l'article est complètement mensonger, mais dans les deux cas c'est daubé.
Les prestations sociales sont bien prises en compte dans les études derrière la taxe zucman, contrairement à ce qu'on laisse entendre. Il n'y a pas non plus de preuve de régressivité générale des impôts, mais simplement un constat d'une progressivité efficace jusqu'aux 0,1% les plus riches (et d'ailleurs l'article cité par cet article surfe sur cette contradiction en présentant le bloc des 10% les plus riches pour montrer qu'il n'y a pas de problème), et d'une régressivité légère ensuite (justement de 2%). Idem avec la pseudo-incohérence de fin, incapables de comprendre qu'une cotisation est produite par le travail du salarié, mais que ça arrange bien les patrons de payer le travail moins cher.
Bref, comme d'hab sur cette commu, les brassages d'air de la bourgeoisie dès qu'elle sent le vent légèrement tourner.

bitflag@lemmy.world · 1 pts · 114d (1 reply)

Les prestations sociales sont bien prises en compte dans les études derrière la taxe zucman, contrairement à ce qu’on laisse entendre.

Non elles ne le sont pas. C'est assez bien expliqué par ex par l'économiste Gilles Raveaud.

La supercherie est évidente sur le graphique de Zucman : les 10% les plus pauvres (on parle de gens typiquement sans emploi) ne peuvent pas payer 40% d'impôts, alors même qu'ils ne payent pas de cotisation sociales (qui ne sont de toute façon pas des impôts à strictement parler), ne payent pas d'IR, ne payent pas de taxe foncière, et sont essentiellement soumis à la TVA (et encore, surtout celle sur les produits de base à 5,5%)

Takapapatapaka@tarte.nuage-libre.fr · 1 pts · 114d

My bad, l'étude de Piketty et compagnie reprise par Zucman ne le prend pas en compte. J'avais vérifié sur cette étude de l'IPP qui elle ajoute les cotisations aux revenus, et elle trouve le même problème d'échappée à l'impôt des 0,1% les plus riche.

Mais c'est un seul point, qui laisse le problème central, auquel aucune de ces critiques ne s'adresse : elles dressent les milliardaires contre les plus précaires, mais la vraie question c'est pourquoi les milliardaires paient moins d'impôts que les classes aisées. Je rajoute d'autres points parce qu'on me ragebait facilement, mais c'est vraiment ça le coeur du problème, et que la classe capitaliste essaye de noyer dans le brouhaha de ses indignations : les ultra-riches ne paient pas assez d'impôts.

Les aides pour les plus précaires sont des minimums vitaux, soit pour manger, soit pour se soigner, soit pour élever des gamins. Contrairement à ce que dit le gus sur Twitter, ça "n'évite" pas "la pauvreté", c'est la pauvreté. Ce que ça évite, c'est la famine, les maladies, les morts infantiles. Ca ne fait pas de sens de considérer ça comme un revenu ou une aide, si c'est quelque chose qui empêche de mourir (à moins d'en avoir rien à foutre des êtres humains, là oui). Si au lieu de filer de la thune, l'Etat filait des logements et des produits de première nécessité, on aurait pas cette discussion mais le résultat pour les personnes serait similaire.
A l'inverse, les prestations accordées par l'état aux grandes entreprises (et donc aux plus fortunés), niches fiscales, exonérations, plans de relance, n'ont elles pas la même nécessité. C'est tout l'enjeu de prendre en compte les bénéfices que les gens font sur le dos de ces prestations, en incluant leur gains financiers dans leurs revenus, précisément parce que ce ne sont pas des nécessités, mais des bénéfices.
les personnes les plus pauvres ne sont pas tant que ça sans emploi, beaucoup ont un revenu. D'autant plus que toutes ces histoires d'impôts prennent en compte les foyers plutôt que les individus.
que les cotisations sociales soient un impôt ou pas, le problème reste le même. On prend de l'argent à tout le monde pour s'assurer que tout le monde aura de quoi vivre décemment, et parallèlement des routes, des hôpitaux, des services municipaux, bref du service public. Que ça s'appelle impôts ou redistributions, à ce petit jeu les plus riches ont un taux préférentiel par rapport aux classes aisées. (et tout ça c'est sans même attaquer le fait que les plus riches extorquent leur richesse aux travailleurs/euses, et que parmi celleux-là, les plus pauvres sont les moins bien dédommagés, impôts ou pas, prestations ou pas. C'est le vrai problème dont ne parle même pas la taxe Zucman, et donc moins encore l'arsenal médiatique des élites)