Der größere Balken ist doch die mögliche Lebensdauer in der Wildnis. Welche Information vermisst du?
Durch Krankheit, Unfall, Nahrungsangebot, Fressfeinde etc. kann die individuelle Lebensdauer sowohl in Gefangenschaft als auch in der Wildnis natürlich geringer ausfallen als hier angegeben.
Das grundlegend verzerrte Verhältnis ändert sich auch bei einem Vergleich der durchschnittlichen Lebenserwartung nicht.
Als Extrembeispiel sei die Lebenserwartung männlicher Küken von Legehennen genannt.
Nutztiere leben nur um Nutzen zu produzieren. Ihr Leben ist keine Selbstzweck. Ob wir sie ausrotten sollten oder zumindest die allermeisten töten ist sicherlich eine interessante Debatte.
Die Tiere würden ohne uns nicht länger sondern gar nicht leben. Ihr anfestammter lebensraum existiert seit tausenden Jahren nicht mehr. Und sie haben sich verändert. Die meisten Menschen haben kein Interesse an Haustier Kuh oder Schwein.
Und das Halten mit Fokus auf Nutzen währe deutlich Ressourcenhungriger wenn sie länger leben, dh. Man muss sich zwischen Umweltschutz und Zoonose entscheiden. Da ist abschaffen attraktiv.
Selbst das auswildern weniger scheint mir nicht zielführend. Und länger leben können sie aus Umweltgründen auch nicht dürfen. Aber den Bestand mit dem Argument wie kurz sie nur leben aggressiv zu reduzieren ist auch komisch.
Und länger leben können sie aus Umweltgründen auch nicht dürfen.
Das ist doch Quatsch.
(Fiktive Zahlen:) Ob eine Million Schweine jetzt 20 Jahre leben, oder 40 Millionen Schweine jeweils sechs Monate, aber nacheinander, macht Umwelt technisch jetzt nicht den Unterschied
15 Comments
gandalf_der_13te@feddit.org · 1 pts · 2d
schade dass da die lebensdauer in der wildnis nicht auch dabei steht
jo3rn@discuss.tchncs.de · 1 pts · 2d
Der größere Balken ist doch die mögliche Lebensdauer in der Wildnis. Welche Information vermisst du?
Durch Krankheit, Unfall, Nahrungsangebot, Fressfeinde etc. kann die individuelle Lebensdauer sowohl in Gefangenschaft als auch in der Wildnis natürlich geringer ausfallen als hier angegeben.
Das grundlegend verzerrte Verhältnis ändert sich auch bei einem Vergleich der durchschnittlichen Lebenserwartung nicht.
Als Extrembeispiel sei die Lebenserwartung männlicher Küken von Legehennen genannt.
gandalf_der_13te@feddit.org · 1 pts · 2d
ich meinte die tatsächliche erwartbare (= durchschnittliche) lebensdauer in der wildnis
verglichen mit der tatsächlich erwartbaren lebensdauer im stall
jo3rn@discuss.tchncs.de · 1 pts · 1d
Das habe ich verstanden. Aus welchem Grund ist es schade, dass das nicht dabei steht?
gandalf_der_13te@feddit.org · 1 pts · 1d
naja es wurde ja auch die tatsächlich erwartbare lebensdauer im stall angegeben, nicht die hypothetisch mögliche.
jo3rn@discuss.tchncs.de · 1 pts · 16h
Also ein Vergleich zwischen durchschnittlicher Lebensdauer in der Wildnis vs. unter optimalen Bedingungen?
Was soll ein solcher Vergleich verdeutlichen und wieso ist es schade, dass er nicht in der o.g. Grafik eingefügt ist?
gandalf_der_13te@feddit.org · 1 pts · 14h
vergleich zwischen durchschnittlicher lebensdauer in der wildnis vs. durchschnittlicher lebensdauer im stall.
oder alternativ maximaler lebensdauer in der wildnis unter optimalen bedingungen vs. maximale lebensdauer im stall unter optimalen bedingungen.
Gladaed@feddit.org · -5 pts · 2d
Ist nur leider ein Äpfel und Birnen Vergleich.
Nutztiere leben nur um Nutzen zu produzieren. Ihr Leben ist keine Selbstzweck. Ob wir sie ausrotten sollten oder zumindest die allermeisten töten ist sicherlich eine interessante Debatte.
jo3rn@discuss.tchncs.de · 5 pts · 2d
Was willst Du damit sagen?
Die Gegenüberstellung soll verdeutlichen wie massiv der Mensch sich die Tiere Untertan gemacht hat.
instantnudel@feddit.org · 1 pts · 2d
Gladaed@feddit.org · -7 pts · 2d
Die Tiere würden ohne uns nicht länger sondern gar nicht leben. Ihr anfestammter lebensraum existiert seit tausenden Jahren nicht mehr. Und sie haben sich verändert. Die meisten Menschen haben kein Interesse an Haustier Kuh oder Schwein.
Und das Halten mit Fokus auf Nutzen währe deutlich Ressourcenhungriger wenn sie länger leben, dh. Man muss sich zwischen Umweltschutz und Zoonose entscheiden. Da ist abschaffen attraktiv.
jo3rn@discuss.tchncs.de · 4 pts · 2d
Milliarden eingesperrte Tiere einfach auszusetzen und sich selbst zu überlassen ist doch auch gar nicht die Forderung.
Gladaed@feddit.org · -2 pts · 2d
Selbst das auswildern weniger scheint mir nicht zielführend. Und länger leben können sie aus Umweltgründen auch nicht dürfen. Aber den Bestand mit dem Argument wie kurz sie nur leben aggressiv zu reduzieren ist auch komisch.
punkisundead@slrpnk.net · 2 pts · 2d
Das ist doch Quatsch.
(Fiktive Zahlen:) Ob eine Million Schweine jetzt 20 Jahre leben, oder 40 Millionen Schweine jeweils sechs Monate, aber nacheinander, macht Umwelt technisch jetzt nicht den Unterschied
Gladaed@feddit.org · -2 pts · 2d
Warum sollen wir Millionen Schweine halten?
Harald_im_Netz@feddit.org · 1 pts · 16h
Eben. Deswegen die Massentierhaltung und vor allem die massenhafte, forcierte Reproduktion von Tieren stoppen.