Åh Disney-ficeringen af naturen vil ingen ende tage. Jeg er med på, der er nuancer i debatten, men modviljen og den voldsomme modstand mod rewilding gør det meget svært at tage dem seriøst.
Jeg har ikke stærke meninger om det, men jeg kan godt sætte mig ind i, at det må være frustrerende som lokal, hvis der har været en stor skov, man har været bruger af, som pludselig bliver indhegnet, og hvor der bliver sat en masse dyr ud, som man skal passe på. Umiddelbart ville jeg nok også støtte naturnationalparken, så det er ikke for det, men altså...
Internationalt har de effektive rewilding projekter der har fundet sted, centeret sig om frie rovdyr.
Hvor er det henne? Jeg kan umiddelbart finde flest eksempler på rewilding via store hovdyr. Man kan vel også kun genudsætte store rovdyr, hvis der i forvejen er store byttedyr? Fordelen ved hovdyr er, som jeg har forstået det, at de ændrer den natur de er en del af, så den bliver attraktiv for flere forskellige arter. Derudover er der forskning, der peger på at rewilding vha. store byttedyr har en positiv effekt på hvordan CO2 bliver absorberet af jorden/jordbunden.
Når det er sagt er jeg ikke uenig: lad dyrene gå frit - der er ingen grund til at hegne dem inde. Lige præcis havørnen er selv kommet tilbage, efter den var væk i mere end 80 år; det er svært at udsætte rovfugle når man ikke er en ø.
Så en fugl og et muligt fremtidigt projekt om et kattedyr? Det er måske et lidt tyndt grundlag at konkludere noget ud fra. Umiddelbart er rewilding oftest byttedyr (elge, rener, vildsvin, krondyr, bævere etc.), fordi rovdyrene naturligt følger dem og fordi de som nævnt ændrer den natur de er en del af, så den bliver mere attraktiv for andre arter. I hvert fald i de studier jeg umiddelbart kan finde (og det skal siges, at jeg ikke har ledt super grundigt!)
Ulven er ikke et rewilding projekt per se, da den selv er indvandret. Det er rigtigt at beslutningen om at frede ulven minder om rewilding, men det adskiller sig fra projekter hvor man bevidst udsætter arter.
Husker at jeg en gang så et program om Yellowstone nationalpark, der handlede om, at udsættelsen af ulve havde flere positive følgevirkninger, end man havde regnet med.
Googlede lige. Der dukker en masse op. Første hit er med en lille film :)
Jeg må nok melde mig lidt på demonstranternes side.
Hele præmissen med at hegne noget ind og kalde det natur.
Samtidigt med at man er nødt til at lave krumspring lovmæssigt for at undgå at skulle fodre de tamdyr man sætter ud.
Det er forskellige natursyn der slår sammen.
Kald det hvad det er, et eksperiment for at fremme "natur" som biologerne har en våd drøm det burde være. Altså helt uden menneskelig påvirkning...
At forsøge at tvinge "naturen" i et lille område i Danmark tilbage til efter sidste istid er lige så åndsvagt som at kalde en kornmark for natur.
Om jeg begriber hvordan de har fået politikerne til at købe ind på den fortælling.
13 Comments
Underbroen@feddit.dk · 8 pts · 11d
Åh Disney-ficeringen af naturen vil ingen ende tage. Jeg er med på, der er nuancer i debatten, men modviljen og den voldsomme modstand mod rewilding gør det meget svært at tage dem seriøst.
SupersundSandkage@feddit.dk · 5 pts · 11d
Jeg har ikke stærke meninger om det, men jeg kan godt sætte mig ind i, at det må være frustrerende som lokal, hvis der har været en stor skov, man har været bruger af, som pludselig bliver indhegnet, og hvor der bliver sat en masse dyr ud, som man skal passe på. Umiddelbart ville jeg nok også støtte naturnationalparken, så det er ikke for det, men altså...
krydret_ismaskine@feddit.dk · 5 pts · 10d
Det ser jeg mest som et tegn på at vi totalt har mistet vores berøring med naturen og respekten for den, og især for vilde dyr.
BlaestEgnen@feddit.dk · 5 pts · 10d
Internationalt har de effektive rewilding projekter der har fundet sted, centeret sig om frie rovdyr.
Det er ikke rewilding at indhegne bytte dyr, det ville være rewilding at genindføre havørnen hvis den var udvandret fra Danmark.
Underbroen@feddit.dk · 2 pts · 10d
Hvor er det henne? Jeg kan umiddelbart finde flest eksempler på rewilding via store hovdyr. Man kan vel også kun genudsætte store rovdyr, hvis der i forvejen er store byttedyr? Fordelen ved hovdyr er, som jeg har forstået det, at de ændrer den natur de er en del af, så den bliver attraktiv for flere forskellige arter. Derudover er der forskning, der peger på at rewilding vha. store byttedyr har en positiv effekt på hvordan CO2 bliver absorberet af jorden/jordbunden.
Når det er sagt er jeg ikke uenig: lad dyrene gå frit - der er ingen grund til at hegne dem inde. Lige præcis havørnen er selv kommet tilbage, efter den var væk i mere end 80 år; det er svært at udsætte rovfugle når man ikke er en ø.
BlaestEgnen@feddit.dk · 2 pts · 10d
Spanien har eksempelvis haft rigtigt gode resultater med at genindføre gribbe.
Den Iberiske los er også på tegnebrættet som noget der skal genindføres i Katalonien.
Og fra et rent biodiversitets perspektiv, kan rewilding projekt Ulv godt tales som et projekt der med stor sandsynlighed er/bliver succesfuldt
Underbroen@feddit.dk · 3 pts · 10d
Så en fugl og et muligt fremtidigt projekt om et kattedyr? Det er måske et lidt tyndt grundlag at konkludere noget ud fra. Umiddelbart er rewilding oftest byttedyr (elge, rener, vildsvin, krondyr, bævere etc.), fordi rovdyrene naturligt følger dem og fordi de som nævnt ændrer den natur de er en del af, så den bliver mere attraktiv for andre arter. I hvert fald i de studier jeg umiddelbart kan finde (og det skal siges, at jeg ikke har ledt super grundigt!)
Ulven er ikke et rewilding projekt per se, da den selv er indvandret. Det er rigtigt at beslutningen om at frede ulven minder om rewilding, men det adskiller sig fra projekter hvor man bevidst udsætter arter.
Klorofyl@feddit.dk · 1 pts · 9d
Husker at jeg en gang så et program om Yellowstone nationalpark, der handlede om, at udsættelsen af ulve havde flere positive følgevirkninger, end man havde regnet med.
Googlede lige. Der dukker en masse op. Første hit er med en lille film :)
https://education.nationalgeographic.org/resource/wolves-yellowstone/
Interessant. Ved du hvordan det hænger sammen?
bstix@feddit.dk · 6 pts · 11d
Det er lidt sørgeligt at sådan en forening skal skændes med staten om den smule natur der er.
Der burde være natur nok til alle interesser. Det burde de kæmpe for i stedet for at kritisere en nationalpark.
Tralle@feddit.dk · 5 pts · 11d
Jeg må nok melde mig lidt på demonstranternes side.
Hele præmissen med at hegne noget ind og kalde det natur. Samtidigt med at man er nødt til at lave krumspring lovmæssigt for at undgå at skulle fodre de tamdyr man sætter ud.
Det er forskellige natursyn der slår sammen.
Kald det hvad det er, et eksperiment for at fremme "natur" som biologerne har en våd drøm det burde være. Altså helt uden menneskelig påvirkning...
At forsøge at tvinge "naturen" i et lille område i Danmark tilbage til efter sidste istid er lige så åndsvagt som at kalde en kornmark for natur.
Om jeg begriber hvordan de har fået politikerne til at købe ind på den fortælling.
krydret_ismaskine@feddit.dk · 8 pts · 10d
Man hegner på sin vis ikke noget inde, man hegner det almindelige samfund og vores mishandling ude, så naturen kan udvikle sig naturligt.
Tralle@feddit.dk · 4 pts · 10d
Jeg tror de krondyr og stude der er der inde er rimeligt enige om at de er spærret inde.
Ideen bag der her og lign. projekter er at hegne dyr inde og sulte dem så de gnaver planter ned de ellers ikke ville spise.
Så kan man kalde det naturligt hvis man vil.
Det er naturreligion.
krydret_ismaskine@feddit.dk · 4 pts · 10d
Jeg tror faktisk de omtalte dyr er relativt ligeglade, men mest af alt drager fordel af færre forstyrrelser fra mennesker.