Gad vide hvilke afgifter/instrumenter der kunne begrænse dette. Fx en afgift for hvert minut de ikke kører med passagerer, evt. efter et stykke tid, fx 10 minutter.
Det kræver et par komponenter mere i varmepumpen for at den kan gøre det begge veje, men jo det er samme princip - og dobbelt enheder som jeres er en fin løsning for os lande der ikke reelt har helt behov for aicon :)
En app ville være nice - I geuss man kan prøve den lokale facebook gruppe?
Andre ideer kunne være at formalisere værktøjsudlån og repair caféer på bilbiotekerne (og droppe ideerne med at repair caféer konkurrerer unfair med reperations steder...).
Kultur for at del værktøjer, særligt haveredskaber på villavejene ville nok også have en stor effekt, da afstand og ease-of-use er vigtigt.
Tja færre penge imellem hænderne har det jo med at reducere andet forbrug. Høje priser har en klimaeffekt andetsteds, selvom det ikke begrænser forbruget af det konkrete produkt nævneværdigt.
Nogle fraktioner skal der værre - tænk fx på hvordan madaffald ødelægger papir/pap.
Men ja der kan være færre fraktione rved større investeringer i centralsortering - dog kommer det på bekostning af hvor meget og effektivt vi genanvender mange materialerfraktioner. Det begrænser også til hvad vi kan genanvende nogle fraktioner til.
Så politisk en vindersag - men miljømæssigt problematisk hvis man følger misinformationen i fx 1spand.nu..
jeg kan måske gå med til noget støtte til videreuddannelse/opkvalificering så de kan omstille, lave økologi mm.... Men altså alle forretninger indebærer risiko - også landbrug....
Det er megte uklart hvad Samira vil med batterier... Og hvorfor hun ser dem som ufleksible.
Ift. datacentre kan vi gå en balancevej - vi kunne jo konkret bare sætte et MW eller compute grænse for AI datacentre, for ikke kun at sige nej eller skabe for uhensigtsmæssige incitamenter.
Batterier kommer vi altså ikke udenom - og at "batterier ikke er fleksible" er usandt, og er et biprodukt af vores marked/rammedesign......
Jeg ser ingen vej uden om at prioritere - og prioritere betyder også at sige nej til projekter vi ikke har ressourcer til på kort/mellemlangsigt. Det inkluderer en del datacentre projekter - men burde ikke inkludere dem alle, da vi er storforbrugere af datacentre services
Ahh på den måde, tak for uddybelsen. Ærgeligt hvis det begrænser det en smule - håber at mine dyre økotomater kan blive billigere 🍅 og vi kan nyde samfundsfordelene at billigere frugt og grønt
Så de supermarkeder forbliver konkurrencedygtige i områder med flere supermarkeder som kan vinde kunder ved at udnytte at de kan tage en lavere pris? Hvor længe holder det i et marked med sund konkurrence?
Hvis de skal have håndslag - er det så ikke fordi at vi ikke har passet markedet ordentligt og sikret tilstrækkelig konkurrence?
Det kunne da være at de skulle overveje at udfordre den diapol lignende struktur på supermarkederne, hvis de er så bange for at momsnedsættelser ikke reflekteres i priserne.
Og ofc. bliver det ikke 100% - da nogle skal betale for momsomstillingen, men vi kunne da håbe på vi fik 70-80% af nedsættelsen.
Jeg gider simpelthen ikke hører på dette som et modargument for at ændre i momsen - det er et marked med for lidt konkurrence som så er et særskilt problem.
Tak for nuanceringerne - jeg har et par flere. For vi må altså også anderkende at vores klimatransition kun sker hvis vi har tung industri med - at eksportere det hele og importere alle produkterne, løser meget lidt og skaber meget modstand.
Desværre er det sådan - folk har ikke lyst eller kan ikke finde ud af at leve bæredygigt nok...
Det er et grundlæggende samfundsbehov for cement - som ja, kan reduceres men det kan godt nok ikke undgås på kort/mellemlang sigt - hvis overhovedet. Fx har vi megatonsvis af infrastruktur der også skal vedligeholdes, og i mange henseende er det et meget funktionelt materiale. Det giver et par muligheder, bedre cementtyper med lavere klimapåvirkning (fx også i størkningen, levetid mm., altås ikke kun i energiforsyningen - noget Aalborg Portland er dygtige til forresten), elektrificering, lavere emissions forbrændingsmaterialer (fx naturgas, biomasse mm) og så sidst, kulstoffangst.
Det er geografisk betinget hvor cement kan produceres. Det har fordele at vi ikke skal transportere det så langt (mindes nogle sagde at vi typisk i EU ikke transportere længere end 400km pga antallet af fabrikker). Men nord Jylland er et godt sted til moderne cementproduktion som enten kræver carbon capture - eller elektrificeres - da begge voldsomt energitunge - og Jylland har nogle af verdens bedste havvindsmuligheder.
Eletkrifciering af cement produktion er altså også kun i demonstrationskala - og Aalborg Portland er ikke et lille anlæg. Jeg havde måske ønsket mere risikovillighed i at afprøve elektrificeringsteknologierne, men de er altså ret eksotiske - og vidst ikke over TRL5 (as far as I remember).
Dertil kommer der også at vi har et reelt behov for CC på fabrikker/energianlæg i en begrænset udstrækning - og den teknologi skal modnes og gøres billigere, hvis andre lande en Danmark mm. skal have råd til det. Det gælder affaldsforbrænding, petrokemiske anlæg og meget andet - ting vi ikke kan nå at erstatte indenfor klimadeadlinen.
Så hvorfor skal Danmark ikke udnytte sine geografiske forpligtelser fra havvind, geologiske ressourcer og fantastiske geografiske forhold for at lagre CO2?
Dertil kommer det ogås at biomasse, er noget alle brancher vil bruge til at løse deres problemer - fra plastik, til byggemateriale, helt til flybrændstof. Regner man nok på det, så finder man ud af at der ikke er nok til at alle brancher gør det.
Byggemateiraler er en af dem der er svære at få til at give mening, da træer vokser for langsomt - det har et begrænste skaleringspotentiale ifht. skalering af biomasseafgrøder til plastik/kemi/brændstoffer.
Produktoin af mere klimaneutral cement, giver mere omstillingspotentiale for alle de andre brancher der altså også skal omstilles.
Det så plat bare at råbe "konkurrence løser det" når der jo er mange steder hvor det, rent logistisk og infrastrukturelt ikke fungerer sådan. Konkurrence er fantstisk redskab - når det bruges rigtigt :)
Se lige højden på de paneler - selvom der stadig er mark, tror jeg mange ville syntes at vertical agri-pv kan være endnu grimmere/fylde mere i landskabet end en klassisk solcellemark 🤷🏻
Det er lidt et problem der blæses op at folk der bord tæt på, olie lobbister og landmænd....
Desuden kan en del biodiversitet (langt fra alt) sagtens gavne af solceller særligt ifht. meget af det over fx mark.
samtænkning af natur, energi og landbrug har nogle gode synergier, som smukt kortlagt af Klimarådte igennem flere rapporter.
Gad vide hvilke afgifter/instrumenter der kunne begrænse dette. Fx en afgift for hvert minut de ikke kører med passagerer, evt. efter et stykke tid, fx 10 minutter.
Selvkørende busser og offentlig transport 365 24/7 please.
Voldsomt måske, men mest voldsomt nødvendigt :)
Det kræver et par komponenter mere i varmepumpen for at den kan gøre det begge veje, men jo det er samme princip - og dobbelt enheder som jeres er en fin løsning for os lande der ikke reelt har helt behov for aicon :)
En app ville være nice - I geuss man kan prøve den lokale facebook gruppe?
Andre ideer kunne være at formalisere værktøjsudlån og repair caféer på bilbiotekerne (og droppe ideerne med at repair caféer konkurrerer unfair med reperations steder...).
Kultur for at del værktøjer, særligt haveredskaber på villavejene ville nok også have en stor effekt, da afstand og ease-of-use er vigtigt.
Tja færre penge imellem hænderne har det jo med at reducere andet forbrug. Høje priser har en klimaeffekt andetsteds, selvom det ikke begrænser forbruget af det konkrete produkt nævneværdigt.
Nogle fraktioner skal der værre - tænk fx på hvordan madaffald ødelægger papir/pap. Men ja der kan være færre fraktione rved større investeringer i centralsortering - dog kommer det på bekostning af hvor meget og effektivt vi genanvender mange materialerfraktioner. Det begrænser også til hvad vi kan genanvende nogle fraktioner til. Så politisk en vindersag - men miljømæssigt problematisk hvis man følger misinformationen i fx 1spand.nu..
jeg kan måske gå med til noget støtte til videreuddannelse/opkvalificering så de kan omstille, lave økologi mm.... Men altså alle forretninger indebærer risiko - også landbrug....
Det er megte uklart hvad Samira vil med batterier... Og hvorfor hun ser dem som ufleksible.
Ift. datacentre kan vi gå en balancevej - vi kunne jo konkret bare sætte et MW eller compute grænse for AI datacentre, for ikke kun at sige nej eller skabe for uhensigtsmæssige incitamenter. Batterier kommer vi altså ikke udenom - og at "batterier ikke er fleksible" er usandt, og er et biprodukt af vores marked/rammedesign......
Jeg ser ingen vej uden om at prioritere - og prioritere betyder også at sige nej til projekter vi ikke har ressourcer til på kort/mellemlangsigt. Det inkluderer en del datacentre projekter - men burde ikke inkludere dem alle, da vi er storforbrugere af datacentre services
Tak for gavlinket - :)
Ej nu skal forskerne altså simpelthen ikke bare komme og ødelægge en god højrefløjscirkejerk med fakta og viden
"Move fast and break people"**
Ahh på den måde, tak for uddybelsen. Ærgeligt hvis det begrænser det en smule - håber at mine dyre økotomater kan blive billigere 🍅 og vi kan nyde samfundsfordelene at billigere frugt og grønt
Så de supermarkeder forbliver konkurrencedygtige i områder med flere supermarkeder som kan vinde kunder ved at udnytte at de kan tage en lavere pris? Hvor længe holder det i et marked med sund konkurrence?
Hvis de skal have håndslag - er det så ikke fordi at vi ikke har passet markedet ordentligt og sikret tilstrækkelig konkurrence? Det kunne da være at de skulle overveje at udfordre den diapol lignende struktur på supermarkederne, hvis de er så bange for at momsnedsættelser ikke reflekteres i priserne.
Og ofc. bliver det ikke 100% - da nogle skal betale for momsomstillingen, men vi kunne da håbe på vi fik 70-80% af nedsættelsen.
Jeg gider simpelthen ikke hører på dette som et modargument for at ændre i momsen - det er et marked med for lidt konkurrence som så er et særskilt problem.
Tak for nuanceringerne - jeg har et par flere. For vi må altså også anderkende at vores klimatransition kun sker hvis vi har tung industri med - at eksportere det hele og importere alle produkterne, løser meget lidt og skaber meget modstand. Desværre er det sådan - folk har ikke lyst eller kan ikke finde ud af at leve bæredygigt nok...
Det er et grundlæggende samfundsbehov for cement - som ja, kan reduceres men det kan godt nok ikke undgås på kort/mellemlang sigt - hvis overhovedet. Fx har vi megatonsvis af infrastruktur der også skal vedligeholdes, og i mange henseende er det et meget funktionelt materiale. Det giver et par muligheder, bedre cementtyper med lavere klimapåvirkning (fx også i størkningen, levetid mm., altås ikke kun i energiforsyningen - noget Aalborg Portland er dygtige til forresten), elektrificering, lavere emissions forbrændingsmaterialer (fx naturgas, biomasse mm) og så sidst, kulstoffangst.
Det er geografisk betinget hvor cement kan produceres. Det har fordele at vi ikke skal transportere det så langt (mindes nogle sagde at vi typisk i EU ikke transportere længere end 400km pga antallet af fabrikker). Men nord Jylland er et godt sted til moderne cementproduktion som enten kræver carbon capture - eller elektrificeres - da begge voldsomt energitunge - og Jylland har nogle af verdens bedste havvindsmuligheder.
Eletkrifciering af cement produktion er altså også kun i demonstrationskala - og Aalborg Portland er ikke et lille anlæg. Jeg havde måske ønsket mere risikovillighed i at afprøve elektrificeringsteknologierne, men de er altså ret eksotiske - og vidst ikke over TRL5 (as far as I remember). Dertil kommer der også at vi har et reelt behov for CC på fabrikker/energianlæg i en begrænset udstrækning - og den teknologi skal modnes og gøres billigere, hvis andre lande en Danmark mm. skal have råd til det. Det gælder affaldsforbrænding, petrokemiske anlæg og meget andet - ting vi ikke kan nå at erstatte indenfor klimadeadlinen.
Så hvorfor skal Danmark ikke udnytte sine geografiske forpligtelser fra havvind, geologiske ressourcer og fantastiske geografiske forhold for at lagre CO2?
Dertil kommer det ogås at biomasse, er noget alle brancher vil bruge til at løse deres problemer - fra plastik, til byggemateriale, helt til flybrændstof. Regner man nok på det, så finder man ud af at der ikke er nok til at alle brancher gør det. Byggemateiraler er en af dem der er svære at få til at give mening, da træer vokser for langsomt - det har et begrænste skaleringspotentiale ifht. skalering af biomasseafgrøder til plastik/kemi/brændstoffer. Produktoin af mere klimaneutral cement, giver mere omstillingspotentiale for alle de andre brancher der altså også skal omstilles.
Det så plat bare at råbe "konkurrence løser det" når der jo er mange steder hvor det, rent logistisk og infrastrukturelt ikke fungerer sådan. Konkurrence er fantstisk redskab - når det bruges rigtigt :)
Evt., CBS?
Se lige højden på de paneler - selvom der stadig er mark, tror jeg mange ville syntes at vertical agri-pv kan være endnu grimmere/fylde mere i landskabet end en klassisk solcellemark 🤷🏻
Ja det kan det - men det er jo ikke fordi at vi mangler landbrugsjord, eller skal bruge særligt meget til solpaneler. Se fx: https://ingenioer.au.dk/en/current/news/view/artikel/double-harvest-vertical-solar-panels-and-crops-thrive-side-by-side
Det er lidt et problem der blæses op at folk der bord tæt på, olie lobbister og landmænd.... Desuden kan en del biodiversitet (langt fra alt) sagtens gavne af solceller særligt ifht. meget af det over fx mark. samtænkning af natur, energi og landbrug har nogle gode synergier, som smukt kortlagt af Klimarådte igennem flere rapporter.