Meine Zelle mit den 1000 Haushalten, wäre per ihrer Definition netzdienlich, da sie die Mitglieder der Zelle quasi (so lange der Akku groß genug ist) aus dem Netz nimmt.
Das mit dem Booster ist eine super Idee, es gibt aber noch mehrere hundert PowerPoint Anträge, die nur auf das Zocken am Strommarkt ausgelegt sind, einfach, weil die Speicher billiger geworden sind, die werden nicht netzdienlich sein.
Verstehe ich das richtig, du willst bei allen 5 Millionen PV Anlagen dabei helfen, das so toll zu regeln, wie bei dir :-)
Ich verstehe auch den Widerspruch nicht, der zu einer lokalen Zelle mit einem mittelgroßen Speicher besteht.
Es gibt auch ohne clevere optimierungsalgorithmen 11 perfekte Standort in Deutschland, rate mal wo die sind?
Ich werde den Beitrag natürlich nicht löschen, weil du, vermutlich mit Absicht, nicht auf den interessanten Teil geantwortet hast.
Das Netz hat eine lokale Topologie, die ist dem Strompreis aber egal, deshalb müssen große Stromspeicher sehr lange geplant werden und können immer nur Schritt für Schritt ans Netz angeschlossen werden, das wird alles sehr langsam gehen müssen, damit wird die Kontrolle behalten. Mein Vorschlag belastet das lokale Netz nicht, sondern entlastet es, das könnte man, wenn wir nicht in Deutschland leben würden, rein technisch, sehr schnell, an sehr vielen Orten gleichzeitig umsetzen.
So sieht das bei mir auch so aus und unsere PV ist nur 5 kWp groß (Akku 5 KW), trotzdem speisen wir im Sommer massiv Strom ins Netz, wenn ihn keiner braucht. Ich kompensiere das durch Überschussladen, ist aber am Ende trotzdem mehr Strom als wir benötigen. Außerdem leben die meisten Menschen zu Miete und können sich nur sehr kleine Balkonanlagen leisten. Der mittelgroße lokale Stromspeicher könnte das sozialisieren.
Zu dem Diagramm unten. Diese Wellen werden in Zukunft immer größer werden, da wir ja noch die ganze Primärenergie (Wärme, Verkehr, Industrie) auf Strom umstellen wollen. Ja nach Szenario sind das Faktor 3 bis 7, zu dem aktuellen Strombedarf.
Je mehr wir diese Extremwerte durch mittelgroße lokale Speicher reduzieren, je günstiger können wir die Energiewende für die Endverbraucher umsetzen.
Große Speicher sind nur dann sinnvoll, wenn sie zur Netzdienlichkeit gezwungen werden, was der Regulator aber aktuell nicht vorsieht in Deutschland. Was die lokalen Netzbetreiber an vielen Stellen noch mehr in Problem bringen wird, als sie jetzt schon sind, weil sie die Akkus nicht unter Kontrolle haben (bis auf die Option zur Notabschaltung). Deshalb werden sie viele Großspeicher entweder ablehnen oder verzögern, nicht weil sie die nicht wollen, sondern weil sie die in ihr Netz integrieren müssen, was alles sehr langsam gehen wird.
Mittelgroße lokale Speicher, nach meiner Definition, die mit ihren Verbrauchern und Erzeugern vernetzt sind, können ihnen egal sein, denn sie werden das Netz entlasten, sind also immer netzdienlich.
Ja, in Österreich ist das möglich, in Deutschland aktuell leider nicht und die Fossil-Union wird da bestimmt noch weiter auf der Bremse stehen. Da der Speicher meistens dann speichern wird, wenn der Strom billig ist und ausleitet, wenn er teuer ist, wird es sich sehr wahrscheinlich über den so erzeugten Cash Flow selbst finanzieren.
Ich würde gerne bei 100 bleiben.
Das mit der Differenzierung nach Gewicht halte ich bei max. 35 kWh nicht für notwendig, die Fahrzeuge werden mit Sicherheit alle unter 2 T wiegen.
Die Idee finde ich natürlich gut, ist mir aber zu konkret für diese Art von Diskussion.
Es soll ja darum gehen, eine untere Grenze zu finden, die für möglichst viele akzeptabel wäre.
Es ist ein Gedankenexperiment, nicht mehr, nicht weniger.
Ist wie bei den kleinen Parteien, wenn die ein Konzept vorstellen, dann kommt das ja auch nicht zu 100% in der Realität an, weil die dazu 51 % bekommen müssten.
Ich möchte die Menschen dazu bewegen, mal über die untere Grenze nachzudenken, die für sie vorstellbar wäre.
Ich habe ein GIT dazu angelegt, falls jemand mit daran arbeiten will: https://codeberg.org/favstarmafia/PeakShave
Ich habe ein GIT dazu angelegt, falls jemand mit daran arbeiten will: https://codeberg.org/favstarmafia/PeakShave
Meine Zelle mit den 1000 Haushalten, wäre per ihrer Definition netzdienlich, da sie die Mitglieder der Zelle quasi (so lange der Akku groß genug ist) aus dem Netz nimmt.
Das mit dem Booster ist eine super Idee, es gibt aber noch mehrere hundert PowerPoint Anträge, die nur auf das Zocken am Strommarkt ausgelegt sind, einfach, weil die Speicher billiger geworden sind, die werden nicht netzdienlich sein.
Verstehe ich das richtig, du willst bei allen 5 Millionen PV Anlagen dabei helfen, das so toll zu regeln, wie bei dir :-) Ich verstehe auch den Widerspruch nicht, der zu einer lokalen Zelle mit einem mittelgroßen Speicher besteht.
Es gibt auch ohne clevere optimierungsalgorithmen 11 perfekte Standort in Deutschland, rate mal wo die sind? Ich werde den Beitrag natürlich nicht löschen, weil du, vermutlich mit Absicht, nicht auf den interessanten Teil geantwortet hast.
Stimmt so nicht, da wir keine lokalen Strompreise haben, nur die Netzentgelte können lokal variieren.
Das Netz hat eine lokale Topologie, die ist dem Strompreis aber egal, deshalb müssen große Stromspeicher sehr lange geplant werden und können immer nur Schritt für Schritt ans Netz angeschlossen werden, das wird alles sehr langsam gehen müssen, damit wird die Kontrolle behalten. Mein Vorschlag belastet das lokale Netz nicht, sondern entlastet es, das könnte man, wenn wir nicht in Deutschland leben würden, rein technisch, sehr schnell, an sehr vielen Orten gleichzeitig umsetzen.
So sieht das bei mir auch so aus und unsere PV ist nur 5 kWp groß (Akku 5 KW), trotzdem speisen wir im Sommer massiv Strom ins Netz, wenn ihn keiner braucht. Ich kompensiere das durch Überschussladen, ist aber am Ende trotzdem mehr Strom als wir benötigen. Außerdem leben die meisten Menschen zu Miete und können sich nur sehr kleine Balkonanlagen leisten. Der mittelgroße lokale Stromspeicher könnte das sozialisieren.
Zu dem Diagramm unten. Diese Wellen werden in Zukunft immer größer werden, da wir ja noch die ganze Primärenergie (Wärme, Verkehr, Industrie) auf Strom umstellen wollen. Ja nach Szenario sind das Faktor 3 bis 7, zu dem aktuellen Strombedarf.
Je mehr wir diese Extremwerte durch mittelgroße lokale Speicher reduzieren, je günstiger können wir die Energiewende für die Endverbraucher umsetzen.
Große Speicher sind nur dann sinnvoll, wenn sie zur Netzdienlichkeit gezwungen werden, was der Regulator aber aktuell nicht vorsieht in Deutschland. Was die lokalen Netzbetreiber an vielen Stellen noch mehr in Problem bringen wird, als sie jetzt schon sind, weil sie die Akkus nicht unter Kontrolle haben (bis auf die Option zur Notabschaltung). Deshalb werden sie viele Großspeicher entweder ablehnen oder verzögern, nicht weil sie die nicht wollen, sondern weil sie die in ihr Netz integrieren müssen, was alles sehr langsam gehen wird.
Mittelgroße lokale Speicher, nach meiner Definition, die mit ihren Verbrauchern und Erzeugern vernetzt sind, können ihnen egal sein, denn sie werden das Netz entlasten, sind also immer netzdienlich.
Ja, in Österreich ist das möglich, in Deutschland aktuell leider nicht und die Fossil-Union wird da bestimmt noch weiter auf der Bremse stehen. Da der Speicher meistens dann speichern wird, wenn der Strom billig ist und ausleitet, wenn er teuer ist, wird es sich sehr wahrscheinlich über den so erzeugten Cash Flow selbst finanzieren.
Ich würde gerne bei 100 bleiben. Das mit der Differenzierung nach Gewicht halte ich bei max. 35 kWh nicht für notwendig, die Fahrzeuge werden mit Sicherheit alle unter 2 T wiegen.
Sieht jetzt ziemlich übersichtlich aus, passt aber trotzdem noch, als Gedankenexperiment.
Die Idee finde ich natürlich gut, ist mir aber zu konkret für diese Art von Diskussion. Es soll ja darum gehen, eine untere Grenze zu finden, die für möglichst viele akzeptabel wäre.
Ich habe dazu folgendes mit aufgenommen.
Danke, gute Anmerkungen, ich habe versucht sie in den Text einzubauen.
Es ist ein Gedankenexperiment, nicht mehr, nicht weniger. Ist wie bei den kleinen Parteien, wenn die ein Konzept vorstellen, dann kommt das ja auch nicht zu 100% in der Realität an, weil die dazu 51 % bekommen müssten. Ich möchte die Menschen dazu bewegen, mal über die untere Grenze nachzudenken, die für sie vorstellbar wäre.
Wie genau würdest Du diese Regeln formulieren? Sollte möglichst einfach und kurz sein.