Det er korrekt at den ikke er absolut, men hvad der er sket her er helt bestemt dække af ytringsfriheden som beskrevet af EMRK.
Nu har jeg jo selv kritiseret menneskerettighederne som koncept af flere omgange herinde, men det lader til at være en upopulær holdning herinde. Derimod lod der til at være stor opbakning til menneskerettighederne.
Så jeg siger blot: hvis man rent faktisk støtter menneskerettighederne i deres nuværende form, så må man også anerkende, at VU og de andre lømler var fuldt i deres rette til at høre sagen og komme med deres tilråb.
Ellers er man simpelthen ikke for menneskerettighederne i deres nuværende form.
"Heil Hitler" er en hyldst af en person. Det er ikke en racistisk statement.
Så længe vi har ytringsfrihed og faktisk ønsker at have det, så er det fuldstændig ligegyldigt hvad moralpolitiet måtte mene om individers forbrug af musiksmag, og tilråb til privatfester.
Medmindre vi selvfølgelig mener, at ytringsfrihed kun gælder hvad der er godkendt af moralpolitiet. I så tilfælde kan man jo spørge, hvad vi så skal bruge sådan en ret til, når den er så arbitrær.
De præcis samme kan man sige om kommunistiske symboler af præcis den samme årsag, men venstrefløjen er jo sølet til i hammer og segl, og det er vel gået relativt fint.
Så vi vil nok også kunne holde til et parti eller to sølet til i hagekors, hvis det skulle være
Og? Folk på venstrefløjen er ikke mine eller andres præster.
Det er da bedøvende ligegyldigt hvem eller hvad venstrefløjen labler som ondt, højreekstremt, fascistisk, alt-right eller hvad de nu end kan finde på den dag.
Vi behøvede heller ikke høre på hvad konservative kristne mente om heavy metal i 90'erne af præcis samme årsag.
Vi skal sende de asylansøgere hjem, der terroriserer vores landsmænd.
Hvis det betyder at de lider og dør i deres hjemland, så er det en skæbne de selv har valgt og fortjent.
Danmark har en pligt til at beskytte danskerne og tjene deres interesser. Den pligt vil altid have forrang for ønsker om at beskytte andre folk og personer.
Når sådant skidtfolk som denne kraftidiot render frit rundt igen og igen og igen og igen efter endt straf, og han så fortsat render direkte ud og laver seksuelle og voldelige overgreb på lokalbefolkningen, så syntes jeg personligt det får karaktér af at enable ham i hans terrorisering af de lokale.
Allerede efter tre gange inden for så kort tid burde man have indset, at det ville være uforsvarligt at lade ham rende frit rundt i Danmark nogensinde igen.
På et tidspunkt er vi simpelthen nødt til at vurdere, hvornår vi kan tillade os at følge menneskerettighederne blindt, som vi gør nu. Hvis vi i vores iver efter at følge menneskeretrighederne med fuldt overlæg udsætter vores egne landsmænd for udlændinges hærgen, så begynder det at få kult-agtig karaktér.
Menneskerettigherne er en lov. Hvis en lov resulterer i uacceptable forhold, så skal den selvfølgelig ændres eller fjernes. Alt andet er religiøs fanatisme.
Jeg tror det er fordi partiernes resourcer de får fra staten bestemmes af antal stemmer, så hvis sådan et valgforbund eksisterede, så ville små partier ikke kunne arbejde sig op over spærregrænsen over tid.
Udfordringen for blå blok er lidt, at de to største partier på blå blok ikke har tænkt sig at følge flertallet af danskernes ønske: nemlig at der skal være færre muslimer i Danmark.
På sætningen: "Der skal være flere muslimske indvandrere, der forlader Danmark, end der kommer hertil." svarerede 29% enig og 24% overvejende enig. Derimod svarede 17% uening og 16% overvejende uening. Endelig svarede 14% svarede ved ikke.
Jeg kan dertil forestille mig, at de fleste for ja-siden er fra blå blok. Der er altså et klart ønske om remigration fra danskerne, særligt fra det blå bagland. Hverken V eller LA ønsker så vidt jeg har forstået remigration. Det er dermed svært for blå bloks vælgere at finde et politisk hjemsted, der faktisk vil levere.
Jeg tror simplethen blå blok ville få en kæmpe valgsejr, hvis de kunne gå sammen om et fælles projekt der hed noget i stil med "remigration af muslimer indtil vi vender udviklingen der startede med gæstearbejderne", eller måske noget lidt bedre klingende ala "Islam hører ikke hjemme i Danmark" eller noget i den dur.
Men nej, V og LA skal bare være RV version 2 og 3: globalistiske kulturrelativister.
Jeg syntes det er sygt at vi gearer boligmarkedet mod at købe og sælge boliger som en form for alternativ karrierervej. Det er jo turbo skadeligt for den lokale sammenhængskræft. Så hellere geare det mod at købe én bolig og blive boende.
Men derudover ville jeg personligt hellere holde sådanne lån inden for familien hvis muligt. Der er ingen pointe i at dele families penge med banken eller realkreditinstituttet, hvis man kan undgå det.
Min plan er da også at låne min datter penge til hendes boligkøb, og så bare langsomt eftergive det over tid.
Jeg er fuldstændig ligeglad med menneskerettighederne, så jeg har intet imod at fjerne privilegiet hvis årsagen er vold mod personalet.
Polariseringen i samfundet er næsten eksklusivt drevet af vores gæsters adfærd. Fx vil hver ansat der udsættes for vold resultere i polariseringen af hele deres fanilier og en god sjat af deres kollegager.
Psykiatriske patienter og folk med nedsat kognitive funktioner er undtaget.
Det her forslag er primært rettet mod de mange mellemøstlige indvandrere, der udviser en meget aggressiv og voldelig adfærd over for sundhedspersonalet.
»Hvis man har noget, som ikke er akut, og som ikke er livstruende, så vil man få at vide, at det må du selv finde en løsning på. Så må du betale dig til at få hjælp et andet sted. Hvis du kommer med en blindtarm, der er ved at sprænge, så vil du stadigvæk kunne få hjælp, men hvis du kommer, fordi du har lidt ondt i knæet, så vil du få at vide, at det må du selv finde løsning på,« siger Rasmus Stoklund.
Apropro din kommentar tidligere med ikke at måtte diskriminere baseret på herkomst...
Det er dog et godt tiltag. Hvis man bliver dømt for at vold mod en ansat i sundhedsvæsenet, så skal en del af straffen selvfølgelige indebære at man mister privilegiet at være dækket af selvsamme sundhedsvæsen. De ansattes krav på ikke at blive udsat for vold rangerer naturligvis højere end en voldelig persons ret til at få behandling.
Jeg ville personligt også udstrække det til folkeskolen, men man skal vel starte et sted.
Jeg syntes det er et sort/hvidt verdenssyn, at man enten er villig til at afgive det land ens forfædre har blødt for siden bronzealderen, før det overhovedet var et land, eller også er man nazi-adjecent.
Jeg syntes også at det er en dobbeltstandard at man ikke også pådutter sådan en dtatus på andre befolkningsgrupper, der ønsker at have en nationalstat såsom tibetanerne, ukrainerne, palæstinenserne, kurderne, grønlænderne, færboerne, sydafrikanerne, inderne og israelerne.
Det er præcist hvad jeg siger, ja.
Det er korrekt at den ikke er absolut, men hvad der er sket her er helt bestemt dække af ytringsfriheden som beskrevet af EMRK.
Nu har jeg jo selv kritiseret menneskerettighederne som koncept af flere omgange herinde, men det lader til at være en upopulær holdning herinde. Derimod lod der til at være stor opbakning til menneskerettighederne.
Så jeg siger blot: hvis man rent faktisk støtter menneskerettighederne i deres nuværende form, så må man også anerkende, at VU og de andre lømler var fuldt i deres rette til at høre sagen og komme med deres tilråb.
Ellers er man simpelthen ikke for menneskerettighederne i deres nuværende form.
"Heil Hitler" er en hyldst af en person. Det er ikke en racistisk statement.
Så længe vi har ytringsfrihed og faktisk ønsker at have det, så er det fuldstændig ligegyldigt hvad moralpolitiet måtte mene om individers forbrug af musiksmag, og tilråb til privatfester.
Medmindre vi selvfølgelig mener, at ytringsfrihed kun gælder hvad der er godkendt af moralpolitiet. I så tilfælde kan man jo spørge, hvad vi så skal bruge sådan en ret til, når den er så arbitrær.
De præcis samme kan man sige om kommunistiske symboler af præcis den samme årsag, men venstrefløjen er jo sølet til i hammer og segl, og det er vel gået relativt fint.
Så vi vil nok også kunne holde til et parti eller to sølet til i hagekors, hvis det skulle være
Og? Folk på venstrefløjen er ikke mine eller andres præster.
Det er da bedøvende ligegyldigt hvem eller hvad venstrefløjen labler som ondt, højreekstremt, fascistisk, alt-right eller hvad de nu end kan finde på den dag.
Vi behøvede heller ikke høre på hvad konservative kristne mente om heavy metal i 90'erne af præcis samme årsag.
Sangen er god. Nyd den.
Hvorfor skal vores udlændingepolitik tage udgangspunkt i forlængst døde franskmænd og englænderes idealer fremfor konkrete situationer her i Danmark?
Vi skal sende de asylansøgere hjem, der terroriserer vores landsmænd. Hvis det betyder at de lider og dør i deres hjemland, så er det en skæbne de selv har valgt og fortjent.
Danmark har en pligt til at beskytte danskerne og tjene deres interesser. Den pligt vil altid have forrang for ønsker om at beskytte andre folk og personer.
Det er ikke retfærdigt at vi skal sadles med sådan en person resten af hans liv, blot fordi han har trådt på vores jord og sagt trylleordet "asyl".
Det er ikke vores problem at han møder sin skæbne i Libyen. Det er mellem han og hans landsmænd. De har ret til at dispensere retfærdighed over ham.
Når sådant skidtfolk som denne kraftidiot render frit rundt igen og igen og igen og igen efter endt straf, og han så fortsat render direkte ud og laver seksuelle og voldelige overgreb på lokalbefolkningen, så syntes jeg personligt det får karaktér af at enable ham i hans terrorisering af de lokale.
Allerede efter tre gange inden for så kort tid burde man have indset, at det ville være uforsvarligt at lade ham rende frit rundt i Danmark nogensinde igen.
På et tidspunkt er vi simpelthen nødt til at vurdere, hvornår vi kan tillade os at følge menneskerettighederne blindt, som vi gør nu. Hvis vi i vores iver efter at følge menneskeretrighederne med fuldt overlæg udsætter vores egne landsmænd for udlændinges hærgen, så begynder det at få kult-agtig karaktér.
Menneskerettigherne er en lov. Hvis en lov resulterer i uacceptable forhold, så skal den selvfølgelig ændres eller fjernes. Alt andet er religiøs fanatisme.
Jeg tror det er fordi partiernes resourcer de får fra staten bestemmes af antal stemmer, så hvis sådan et valgforbund eksisterede, så ville små partier ikke kunne arbejde sig op over spærregrænsen over tid.
Udfordringen for blå blok er lidt, at de to største partier på blå blok ikke har tænkt sig at følge flertallet af danskernes ønske: nemlig at der skal være færre muslimer i Danmark.
På sætningen: "Der skal være flere muslimske indvandrere, der forlader Danmark, end der kommer hertil." svarerede 29% enig og 24% overvejende enig. Derimod svarede 17% uening og 16% overvejende uening. Endelig svarede 14% svarede ved ikke.
Jeg kan dertil forestille mig, at de fleste for ja-siden er fra blå blok. Der er altså et klart ønske om remigration fra danskerne, særligt fra det blå bagland. Hverken V eller LA ønsker så vidt jeg har forstået remigration. Det er dermed svært for blå bloks vælgere at finde et politisk hjemsted, der faktisk vil levere.
Jeg tror simplethen blå blok ville få en kæmpe valgsejr, hvis de kunne gå sammen om et fælles projekt der hed noget i stil med "remigration af muslimer indtil vi vender udviklingen der startede med gæstearbejderne", eller måske noget lidt bedre klingende ala "Islam hører ikke hjemme i Danmark" eller noget i den dur.
Men nej, V og LA skal bare være RV version 2 og 3: globalistiske kulturrelativister.
https://www.berlingske.dk/politik/et-flertal-blandt-danskerne-vil-have-flere-muslimske-indvandrere-ud-end-ind-det-er-blaa-bloks-bedste-chance?gaa_at=eafs&gaa_n=AWEtsqezgGsO2cc0767wwHORGjTkvbbTWzgwWtVur-puQbBioQurNfNb9zhO6uK8QaE%3D&gaa_ts=69b6ce4a&gaa_sig=OiLs2Nk6Fg23jbX6DzhHIHCeJ-oA_l-3FoWZmMOj3_VSsP8fJqf1y3tJrR20b3c5kOfmMnWk4MLtO0SoUBRRkA%3D%3D
Bankerne skulle ikke have et valg her.
Jeg syntes det er sygt at vi gearer boligmarkedet mod at købe og sælge boliger som en form for alternativ karrierervej. Det er jo turbo skadeligt for den lokale sammenhængskræft. Så hellere geare det mod at købe én bolig og blive boende.
Men derudover ville jeg personligt hellere holde sådanne lån inden for familien hvis muligt. Der er ingen pointe i at dele families penge med banken eller realkreditinstituttet, hvis man kan undgå det.
Min plan er da også at låne min datter penge til hendes boligkøb, og så bare langsomt eftergive det over tid.
Jeg er fuldstændig ligeglad med menneskerettighederne, så jeg har intet imod at fjerne privilegiet hvis årsagen er vold mod personalet.
Polariseringen i samfundet er næsten eksklusivt drevet af vores gæsters adfærd. Fx vil hver ansat der udsættes for vold resultere i polariseringen af hele deres fanilier og en god sjat af deres kollegager.
Det er hvad der bliver givet af forklaring i artiklen. Du kunne evt. læse den.
Psykiatriske patienter og folk med nedsat kognitive funktioner er undtaget.
Det her forslag er primært rettet mod de mange mellemøstlige indvandrere, der udviser en meget aggressiv og voldelig adfærd over for sundhedspersonalet.
»Hvis man har noget, som ikke er akut, og som ikke er livstruende, så vil man få at vide, at det må du selv finde en løsning på. Så må du betale dig til at få hjælp et andet sted. Hvis du kommer med en blindtarm, der er ved at sprænge, så vil du stadigvæk kunne få hjælp, men hvis du kommer, fordi du har lidt ondt i knæet, så vil du få at vide, at det må du selv finde løsning på,« siger Rasmus Stoklund.
@SorteKanin@feddit.dk
Apropro din kommentar tidligere med ikke at måtte diskriminere baseret på herkomst...
Det er dog et godt tiltag. Hvis man bliver dømt for at vold mod en ansat i sundhedsvæsenet, så skal en del af straffen selvfølgelige indebære at man mister privilegiet at være dækket af selvsamme sundhedsvæsen. De ansattes krav på ikke at blive udsat for vold rangerer naturligvis højere end en voldelig persons ret til at få behandling.
Jeg ville personligt også udstrække det til folkeskolen, men man skal vel starte et sted.
Det jeg beskriver er ikke anerledes fra DF's generelle udlændinge politik.
Hvis du ærligt mener det der, så siger du defakto at man ikke må diskutere dansk politik herinde.
Det er ikke pointen. Pointen er at vi er en kontinuering af den etnicitet, der har været dominerende her altid.
Jeg syntes det er et sort/hvidt verdenssyn, at man enten er villig til at afgive det land ens forfædre har blødt for siden bronzealderen, før det overhovedet var et land, eller også er man nazi-adjecent.
Jeg syntes også at det er en dobbeltstandard at man ikke også pådutter sådan en dtatus på andre befolkningsgrupper, der ønsker at have en nationalstat såsom tibetanerne, ukrainerne, palæstinenserne, kurderne, grønlænderne, færboerne, sydafrikanerne, inderne og israelerne.