Ich kann wenig dazu sagen, wie das anderswo läuft, aber wenn dein Arbeitgeber sich da unkooperativ zeigt, würde ich anfangen den Prozess mit Dokumentation zu versehen.
Als ich mal auf dem Amt gearbeitet habe, wurd jegliche Post dort mit einem datieren Eingangsstempel versehen.
Wenn du das immer machst, entwickelt das ein wenig Beweiskraft.
Ebenso würde ich offensichtlich falsch datierte Briefe aufheben.
Bin kein Anwalt, aber falls du arbeitsrechtlich gegen eine Abmahnung oder gar Kündigung vorgehen musst, könnte ich mir vorstellen, dass dir das helfen kann.
Ebenso natürlich Schriftverkehr zum Thema längere Fristen aufbewahren. Und von Zeit zu Zeit erneut darum bitten.
Also ich sag das jetzt als jemand, der da sehr sensibel ist und deswegen vermutlich überdurchschnittlich unter dem allgegenwärtigen wilden Müll leidet. Aber ich glaube, dass meine Lebensqualität unter allgegenwärtiger automatisierter Kameraüberwachung noch stärker leiden würde.
Many banks nowadays at least try hard to push you to use some kind of app method to verify transactions, in place of other TAN methods.
Though my main bank still lets me use an old-fashioned chip-TAN device, not all banks would do that.
I'm on Graphene OS, and luckily all my other banking apps work on there. I've got them isolated in another user profile, seperated from my daily use apps, so only the banking profile gets Google Play services enabled.
I don't get your chart. The dotted line is supposed to show the state of your capacity?
And the neurotypical capacity ist outside the scope of the diagram?
if that's how it's meant, I'd advise you to be very careful about how you place neurotypical people there. Since that's kind of the reference upon which to judge your functioning, you're in danger of comparing yourself to an idealized standard, which can only make you feel bad.
Nujaaa, da die Zahl relativ ist, kann ein hoher Füllstand auch bedeuten, dass das Speichervolumen gesunken ist. Sagt über die absolute Gasmenge ja nichts aus.
I'm not saying, I've never had a job, so I've got some savings on the side. I also live in a country with a somewhat functioning social security system. Although it took all of my energy to navigate it at times, that secured a bit of income for some time.
I'm kinda the same, and although I sometimes have doubts about my meds inducing artificial stress, they're also helping me quite a bit to do stuff and also to cope with 'real' stress.
I'd suggest maybe try a lower dose for a while and see if you feel better. Or try a different kind of medication altogether. Maybe it's just not the right one for you.
Also, on a side-note, it's okay to vent, of course, and I don't know your specific story. But please don't let your frustration become absolute. That path leads to darkness. Reconsider your dismissal of all the other coping strategies. None of that stuff works over night and none of it is a silver bullet, of course, but they can still be helpful.
Be mindful about your expectations and your evaluation of the results, try to focus on one or two strategies at a time and try to stick with them for at least a month or two. And don't give up if you skip a few days. Skip days are okay and unavoidable. Allow yourself time to form new habits and your brain to learn to incorporate strategies.
Ist vielleicht nicht die Art von Tipp, die du hören willst, aber da ist viel Gewöhnungssache bei.
Ich würde dir empfehlen die süßen Getränke stufenweise mit Wasser zu verdünnen um von dem intensiven Geschmack an sich wegzukommen und nach ner Weile parallel dazu nochmal Alternativen zu probieren. Du musst ja beispielsweise auch nicht jeden Tee mögen (gibt eh viel zu viele, auch teils echt widerliche, Sorten), wenn du ein oder zwei findest, die du magst, dann trink halt die. Reicht ja.
Bzw. irgendwann klappt's dann vielleicht auch mit dem Wasser.
Dass einem das nicht so schmeckt, kann ich durchaus nachvollziehen, obwohl ich in erster Linie Leitungswasser trinke. Nach jedem Umzug in ein neues Versorgungsgebiet (von denen ich einige hinter mir habe), schmeckt mir das Wasser am neuen Ort erst nicht. Aber nach ein paar Wochen Eingewöhnung verfliegt das dann. (Das Wasser in meinem Elternhaus ist trotzdem das Beste... )
Aber krasse Geschichte über Marion Zimmer Bradley, davon hab ich noch nichts gehört. Ich kenne von der allerdings auch nur den Namen und ein paar Titel, habe aber keinen davon selbst gelesen.
Das scheint mir aber oberflächlich dann ein interessantes, weil noch komplexeres, Beispiel für das Thema zu sein. Das Werk enthält ja vermutlich keinen Inhalt, der irgendwie aktiv Pädophilie propagiert oder verharmlost und wurde ja durchaus recht positiv rezipiert.
Wenn die Bücher noch neu aufgelegt würden, hätten weder die tote Autorin noch ihr Ehemann noch einen finanziellen Vorteil davon. Mutmaßlich könnten ihre Kinder aber womöglich einen Anspruch auf Tantiemen geerbt haben, wodurch man am Ende womöglich u.a. den Opfern noch etwas gutes tut, indem man das Werk einer Täterin/Mitwisserin kauft.
Also, alles spekulativ natürlich, aber ich finde das zeigt als hypothetisches Beispiel, dass es Konstellationen geben kann, wo man es mit der moralischen Bewertung wirklich nicht leicht hat.
Von Marion Zimmer Bradley werde ich wohl niemals mehr freiwillig etwas lesen, meine Harry Potter Bücher gebe ich trotz allem nicht her.
Meinten Sie "Joanne K. Rowling"?
Oder war das einfach ohne Zusammenhang. Wenn ja, was hat Marion Zimmer Bradley für Dreck am Stecken?
Sehe das ansonsten ganz ähnlich wie du. Wenn ich etwas erstmals in dem Wissen konsumiere, dass der Künstler dahinter ne sehr fragwürdige Person oder so ist, dann fällt es mir ggf. eher schwer, das Werk für sich stehend zu genießen; oder aber auch nicht, schwer vorherzusagen.
Man kann Werk von Künstler nur zu einem gewissen Teil trennen, aber sollte das meiner Meinung nach immer tun. Übertriebener Personenkult ist eh nicht sinnvoll.
Wenn jetzt im Nachhinein herauskommt, dass Künstler X ne Person ist, die sich nicht kompatibel zu meinen Werten verhält, na dann werde ich die zukünftig nicht mehr unterstützen. Also keine Produkte von der kaufen, und evtl den Merch in ne Kiste räumen und mich eher zurückhalten meine Begeisterung für deren Werk anderen mitzuteilen.
Aber niemandem wird geschadet, wenn ich z.B. die Musik, die mir emotional was bedeutet weiter höre, weil ich die Platte eh schon in der Sammlung habe, oder das Buch lese, das eh schon im Regal steht.
Ähnliches gilt, wenn ich von vornherein weiß, dass Künstler X nicht unterstützenswert ist, aber mir das Werk gefallen könnte. Dann besorg ich mir das halt möglichst auf einem Weg, der keinen Geldfluss in dessen Richtung verursacht.
Ich sehe das da ganz materialistisch und es bringt auch niemandem was, wenn man die Sache so quasi-religiös angeht und meint man würde da Sünde auf sich laden, nur weil man etwas rezipiert.
Der Großteil des Problems liegt meines Erachtens ohnehin in dem Personenkult, und der übertriebenen gesellschaftlichen Erhöhung, die man bestimmten Künstlern so beimisst. Lässt man das weg, ist das Ganze deutlich unbedeutender. Bei anderen Berufsgruppen, bei denen so verhältnismäßig wenig von den zugehörigen Ausgaben ankommt, macht sich darüber schließlich auch niemand Gedanken.
I admit, I'm not innocent in that regard, that's why I used the word "we", but I don't want to be accused of mansplaining basic English to you as well, so I'll leave it at that. ;)
But I'm kinda hard pressed, to not sound like I'm trying to attack you personally, when you keep insisting how basic some of that stuff is. I don't know how I'm supposed to point out mistakes you're making in a way that doesn't feel like an attack under those circumstances. Really, any correction I'm making will seem like I'm assuming you don't understand basic concepts.
Nonetheless, I'm gonna keep doing that, because, frankly, I think you're making mistakes there. Your idea, that the analysis of the data is so basic, that pointing to the capacity factor proves your argument is one of them.
The capacity factor for nuclear power plants is so high, because they run almost all the time at or close to nameplate power. And yes, that means they have to be reliable to get to that number.
But the inverse is not also true. A lower capacity factor doesn't necessarily indicate that an energy source is unreliable. It just says, that it's not running all the time at its specified peak power.
A brief (hypothetical) thought experiment:
if you had an NPP that could easily and quickly adjust its power output and you used it at full power to get through those windless winter nights, but tuned it down during the day or shut it off completely on summer days, what would that mean for its average capacity factor?
Of course, it would decrease, because you wouldn't run it near peak output all the time anymore.
Does that mean it's suddenly an unreliable energy source? Of course not.
That's also what I meant by saying that you needed energy sources with a lower capacity factor to complement a solar/wind heavy system. I admit, that was horrible wording on my part, because it confused cause and effect.
What I meant is, it's not the low capacity factor that makes a generator suitable to fulfill that role, but any generator taking that role, is inevitably going to have a lower capacity factor, no matter how reliable.
You can see, that they are horribly low. That's not because they are super unreliable, but because they are rarely being used at their rated power. The best thing about gas turbines is that their power output can quickly be adjusted, and that's how they're being employed.
As to the capacity factor of solar/wind power plants:
Of course, it's going to be lower. Naturally, they can't run at their peak power output all the time, but nobody expects them to do that anyway. A system could only be called unreliable, if it didn't deliever, what was expected of it. Just pointing to the capacity factor is simply not a good indicator of reliabilty, or rather unreliability, as should be clear by the examples given above.
And that's why I think that the diagram you provided, doesn't show, what you wanted it to show.
Hervorragend! Hab's mir gestern Abend angesehen und wurde nicht enttäuscht. Genau die Art abstruser schwarzer Humor, die ich liebe und viel zu selten sehe. Danke für den Tipp!
Scheint die Grundlage der Serie "What we do in the Shadows" zu sein? Die Originaltitel sind jedenfalls identisch. Die hab ich auch auf der Merkliste.
If you seriously intend to keep this discussion going, I suggest we tune down the ad hominem and change to a more productive tone. I'm tired of internet discussions working the way they do, but only the participants can change that.
I'd suggest lets focus on the topic of capacity factors first, since I'm under the impression, that that's the biggest source of confusion/misunderstanding here and one that needs to be cleared for the whole topic to make any sense.
While I couldn't track down a primary ressource for the graph you provided, I'm assuming it's based on data from the United States, that is also presented here (admittedly in a much more cumbersome way):
https://www.eia.gov/electricity/monthly/
While that might not be the exact source for the diagram you provided, the numbers come close enough, that I'd say it suffices as a base for discussion.
Now I haven't had time to look into the data more, but my main criticism about using that data is, that all it does (and checking the source and methodology here just confimed my view here) is tell you about how things work in the status quo. Not necessarily a good indicator of the potentials of a grid with a different structure. Can we agree on that?
I'd like to leave it here for the time being.
I felt like I have to adress the bit about needing energy sources with a lower capacity factor, to go along with renewables, that was very poor wording on my part. But I feel like I'd derail the discussion, so I'll explain myself later on.
Ich kann wenig dazu sagen, wie das anderswo läuft, aber wenn dein Arbeitgeber sich da unkooperativ zeigt, würde ich anfangen den Prozess mit Dokumentation zu versehen. Als ich mal auf dem Amt gearbeitet habe, wurd jegliche Post dort mit einem datieren Eingangsstempel versehen.
Wenn du das immer machst, entwickelt das ein wenig Beweiskraft. Ebenso würde ich offensichtlich falsch datierte Briefe aufheben. Bin kein Anwalt, aber falls du arbeitsrechtlich gegen eine Abmahnung oder gar Kündigung vorgehen musst, könnte ich mir vorstellen, dass dir das helfen kann.
Ebenso natürlich Schriftverkehr zum Thema längere Fristen aufbewahren. Und von Zeit zu Zeit erneut darum bitten.
Also ich sag das jetzt als jemand, der da sehr sensibel ist und deswegen vermutlich überdurchschnittlich unter dem allgegenwärtigen wilden Müll leidet. Aber ich glaube, dass meine Lebensqualität unter allgegenwärtiger automatisierter Kameraüberwachung noch stärker leiden würde.
Many banks nowadays at least try hard to push you to use some kind of app method to verify transactions, in place of other TAN methods. Though my main bank still lets me use an old-fashioned chip-TAN device, not all banks would do that.
I'm on Graphene OS, and luckily all my other banking apps work on there. I've got them isolated in another user profile, seperated from my daily use apps, so only the banking profile gets Google Play services enabled.
I don't get your chart. The dotted line is supposed to show the state of your capacity?
And the neurotypical capacity ist outside the scope of the diagram?
if that's how it's meant, I'd advise you to be very careful about how you place neurotypical people there. Since that's kind of the reference upon which to judge your functioning, you're in danger of comparing yourself to an idealized standard, which can only make you feel bad.
They're much safer in a garage anyway.
Schachmatt NATO?
Ein Kommafehler wäre wahrscheinlich. Bzw. ein "Übersetzungsfehler" von angelsächsischem auf deutsches Zahlenformat.
Edit: wobei das nicht erklärt, wieso es dann überhaupt noch Dezimalstellen gibt.
Nujaaa, da die Zahl relativ ist, kann ein hoher Füllstand auch bedeuten, dass das Speichervolumen gesunken ist. Sagt über die absolute Gasmenge ja nichts aus.
Und hier hat doch jemand durch Null geteilt...
Das muss diese Wirtschaftskompetenz sein, die der CDU immer zugesprochen wird.
I go to the supermarket and buy stuff.
I'm not saying, I've never had a job, so I've got some savings on the side. I also live in a country with a somewhat functioning social security system. Although it took all of my energy to navigate it at times, that secured a bit of income for some time.
Lately, I depend on my spouse though.
I'm kinda the same, and although I sometimes have doubts about my meds inducing artificial stress, they're also helping me quite a bit to do stuff and also to cope with 'real' stress.
I'd suggest maybe try a lower dose for a while and see if you feel better. Or try a different kind of medication altogether. Maybe it's just not the right one for you.
Also, on a side-note, it's okay to vent, of course, and I don't know your specific story. But please don't let your frustration become absolute. That path leads to darkness. Reconsider your dismissal of all the other coping strategies. None of that stuff works over night and none of it is a silver bullet, of course, but they can still be helpful.
Be mindful about your expectations and your evaluation of the results, try to focus on one or two strategies at a time and try to stick with them for at least a month or two. And don't give up if you skip a few days. Skip days are okay and unavoidable. Allow yourself time to form new habits and your brain to learn to incorporate strategies.
Ist vielleicht nicht die Art von Tipp, die du hören willst, aber da ist viel Gewöhnungssache bei.
Ich würde dir empfehlen die süßen Getränke stufenweise mit Wasser zu verdünnen um von dem intensiven Geschmack an sich wegzukommen und nach ner Weile parallel dazu nochmal Alternativen zu probieren. Du musst ja beispielsweise auch nicht jeden Tee mögen (gibt eh viel zu viele, auch teils echt widerliche, Sorten), wenn du ein oder zwei findest, die du magst, dann trink halt die. Reicht ja.
Bzw. irgendwann klappt's dann vielleicht auch mit dem Wasser. Dass einem das nicht so schmeckt, kann ich durchaus nachvollziehen, obwohl ich in erster Linie Leitungswasser trinke. Nach jedem Umzug in ein neues Versorgungsgebiet (von denen ich einige hinter mir habe), schmeckt mir das Wasser am neuen Ort erst nicht. Aber nach ein paar Wochen Eingewöhnung verfliegt das dann. (Das Wasser in meinem Elternhaus ist trotzdem das Beste... )
Was einem aber ggf. natürlich zu Denken geben sollte, warum man diese Partei je gewählt hat.
Ah, verstehe.
Aber krasse Geschichte über Marion Zimmer Bradley, davon hab ich noch nichts gehört. Ich kenne von der allerdings auch nur den Namen und ein paar Titel, habe aber keinen davon selbst gelesen.
Das scheint mir aber oberflächlich dann ein interessantes, weil noch komplexeres, Beispiel für das Thema zu sein. Das Werk enthält ja vermutlich keinen Inhalt, der irgendwie aktiv Pädophilie propagiert oder verharmlost und wurde ja durchaus recht positiv rezipiert.
Wenn die Bücher noch neu aufgelegt würden, hätten weder die tote Autorin noch ihr Ehemann noch einen finanziellen Vorteil davon. Mutmaßlich könnten ihre Kinder aber womöglich einen Anspruch auf Tantiemen geerbt haben, wodurch man am Ende womöglich u.a. den Opfern noch etwas gutes tut, indem man das Werk einer Täterin/Mitwisserin kauft.
Also, alles spekulativ natürlich, aber ich finde das zeigt als hypothetisches Beispiel, dass es Konstellationen geben kann, wo man es mit der moralischen Bewertung wirklich nicht leicht hat.
I never had that kind of goal focus as a kid.
I'm now in my late 30s, am unemployed with an engineering degree and still have no clue what to do as a job...
That sounds hella cool. But I've seen too many Ridley Scott movies, which makes me hesitant to root for you to achieve that dream.
Meinten Sie "Joanne K. Rowling"?
Oder war das einfach ohne Zusammenhang. Wenn ja, was hat Marion Zimmer Bradley für Dreck am Stecken?
Sehe das ansonsten ganz ähnlich wie du. Wenn ich etwas erstmals in dem Wissen konsumiere, dass der Künstler dahinter ne sehr fragwürdige Person oder so ist, dann fällt es mir ggf. eher schwer, das Werk für sich stehend zu genießen; oder aber auch nicht, schwer vorherzusagen.
Man kann Werk von Künstler nur zu einem gewissen Teil trennen, aber sollte das meiner Meinung nach immer tun. Übertriebener Personenkult ist eh nicht sinnvoll.
Wenn jetzt im Nachhinein herauskommt, dass Künstler X ne Person ist, die sich nicht kompatibel zu meinen Werten verhält, na dann werde ich die zukünftig nicht mehr unterstützen. Also keine Produkte von der kaufen, und evtl den Merch in ne Kiste räumen und mich eher zurückhalten meine Begeisterung für deren Werk anderen mitzuteilen. Aber niemandem wird geschadet, wenn ich z.B. die Musik, die mir emotional was bedeutet weiter höre, weil ich die Platte eh schon in der Sammlung habe, oder das Buch lese, das eh schon im Regal steht.
Ähnliches gilt, wenn ich von vornherein weiß, dass Künstler X nicht unterstützenswert ist, aber mir das Werk gefallen könnte. Dann besorg ich mir das halt möglichst auf einem Weg, der keinen Geldfluss in dessen Richtung verursacht.
Ich sehe das da ganz materialistisch und es bringt auch niemandem was, wenn man die Sache so quasi-religiös angeht und meint man würde da Sünde auf sich laden, nur weil man etwas rezipiert.
Der Großteil des Problems liegt meines Erachtens ohnehin in dem Personenkult, und der übertriebenen gesellschaftlichen Erhöhung, die man bestimmten Künstlern so beimisst. Lässt man das weg, ist das Ganze deutlich unbedeutender. Bei anderen Berufsgruppen, bei denen so verhältnismäßig wenig von den zugehörigen Ausgaben ankommt, macht sich darüber schließlich auch niemand Gedanken.
I admit, I'm not innocent in that regard, that's why I used the word "we", but I don't want to be accused of mansplaining basic English to you as well, so I'll leave it at that. ;)
But I'm kinda hard pressed, to not sound like I'm trying to attack you personally, when you keep insisting how basic some of that stuff is. I don't know how I'm supposed to point out mistakes you're making in a way that doesn't feel like an attack under those circumstances. Really, any correction I'm making will seem like I'm assuming you don't understand basic concepts.
Nonetheless, I'm gonna keep doing that, because, frankly, I think you're making mistakes there. Your idea, that the analysis of the data is so basic, that pointing to the capacity factor proves your argument is one of them.
The capacity factor for nuclear power plants is so high, because they run almost all the time at or close to nameplate power. And yes, that means they have to be reliable to get to that number. But the inverse is not also true. A lower capacity factor doesn't necessarily indicate that an energy source is unreliable. It just says, that it's not running all the time at its specified peak power.
A brief (hypothetical) thought experiment: if you had an NPP that could easily and quickly adjust its power output and you used it at full power to get through those windless winter nights, but tuned it down during the day or shut it off completely on summer days, what would that mean for its average capacity factor?
Of course, it would decrease, because you wouldn't run it near peak output all the time anymore.
Does that mean it's suddenly an unreliable energy source? Of course not.
That's also what I meant by saying that you needed energy sources with a lower capacity factor to complement a solar/wind heavy system. I admit, that was horrible wording on my part, because it confused cause and effect.
What I meant is, it's not the low capacity factor that makes a generator suitable to fulfill that role, but any generator taking that role, is inevitably going to have a lower capacity factor, no matter how reliable.
If you look at the capacity factors for natural gas power plants using gas turbines, which you can find here: https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.php?t=table_6_07_a
You can see, that they are horribly low. That's not because they are super unreliable, but because they are rarely being used at their rated power. The best thing about gas turbines is that their power output can quickly be adjusted, and that's how they're being employed.
As to the capacity factor of solar/wind power plants: Of course, it's going to be lower. Naturally, they can't run at their peak power output all the time, but nobody expects them to do that anyway. A system could only be called unreliable, if it didn't deliever, what was expected of it. Just pointing to the capacity factor is simply not a good indicator of reliabilty, or rather unreliability, as should be clear by the examples given above.
And that's why I think that the diagram you provided, doesn't show, what you wanted it to show.
Hervorragend! Hab's mir gestern Abend angesehen und wurde nicht enttäuscht. Genau die Art abstruser schwarzer Humor, die ich liebe und viel zu selten sehe. Danke für den Tipp!
Scheint die Grundlage der Serie "What we do in the Shadows" zu sein? Die Originaltitel sind jedenfalls identisch. Die hab ich auch auf der Merkliste.
If you seriously intend to keep this discussion going, I suggest we tune down the ad hominem and change to a more productive tone. I'm tired of internet discussions working the way they do, but only the participants can change that.
I'd suggest lets focus on the topic of capacity factors first, since I'm under the impression, that that's the biggest source of confusion/misunderstanding here and one that needs to be cleared for the whole topic to make any sense.
While I couldn't track down a primary ressource for the graph you provided, I'm assuming it's based on data from the United States, that is also presented here (admittedly in a much more cumbersome way): https://www.eia.gov/electricity/monthly/
You can find capacity factors here: https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.php?t=table_6_07_b (And in the similar table focussing on fossil power)
While that might not be the exact source for the diagram you provided, the numbers come close enough, that I'd say it suffices as a base for discussion.
The PDF containing technical notes explains, how capacity factor is being calculated. See p. 21 https://www.eia.gov/electricity/monthly/pdf/AppendixC.pdf
Now I haven't had time to look into the data more, but my main criticism about using that data is, that all it does (and checking the source and methodology here just confimed my view here) is tell you about how things work in the status quo. Not necessarily a good indicator of the potentials of a grid with a different structure. Can we agree on that?
I'd like to leave it here for the time being. I felt like I have to adress the bit about needing energy sources with a lower capacity factor, to go along with renewables, that was very poor wording on my part. But I feel like I'd derail the discussion, so I'll explain myself later on.